Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-915/2023[77-1057/2023]

N77-1057/2023

21 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденной Андреевой Е.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года

Андреева Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая 11 апреля 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.318 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до 29 ноября 2033 года, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Андреевой Е.А. назначено наказание 1 год 15 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ Андреевой Е.А. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года, окончательно Андреевой Е.А. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание об определении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- Андреевой Е.А. назначено наказание по ст.116.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Андреевой Е.А, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- в силу ч.5 ст.82 УК РФ Андреевой Е.А. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года, окончательно назначено Андреевой Е.А. наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Андреева Е.А. признана виновной и осуждена за совершение в апреле 2022 года в г.Канаш Чувашской Республики кражи имущества С.Л.Н, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за нанесение 24 мая 2022 года в г.Канаш Чувашской Республики побоев Григорьевой А.В, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В кассационной жалобе осужденная Андреева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, за которые она осуждена. Мотивируя жалобу, указывает, что металлический гараж, в краже которого ее обвиняют, принадлежит ей на праве собственности, доказательств обратного в том числе потерпевший С.Л.Н. не представил. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Утверждает, что нанесла побои Г, действуя в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевшая зажала ее, толкала сумками, из подъезда не выпускала. В том числе считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел позицию потерпевших и государственного обвинителя, которые не настаивали на реальном лишении свободы, наличие у нее малолетних детей.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного следствия осужденная Андреева Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не признала и показала, что в 2018 году она для продажи своей родственнице из д. Байгильдино привезла металлический гараж, принадлежащий ее семье, установиланеподалеку от остановки общественного транспорта "Стройсити" среди иных гаражей. Поскольку родственница отказалась покупать гараж, решилаего сдать на лом. 28 апреля 2022 года по ее просьбе знакомый В.Е.В. сдал указанный гараж в пункт приема лома черного металла, она получила 20500 рублей.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Андреевой Е.А. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению по факту совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

-показания потерпевшего С.Л.Н. о том, что летом 2019 года родственник П.А.Р. подарил ему металлический гараж, который он перевез в г.Канаш и установилна первой линии в гаражном обществе неподалеку от остановки общественного транспорта "Стройсити". У гаража отсутствовали пол и крыша, внутри гаража находились металлические листы в количестве 7 штук для изготовления крыши. О наличии гаража знали его друзья Т, В, М. 29 апреля 2022 года он обнаружил отсутствие гаража о чем сообщил М и вызвал сотрудников полиции. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего С.Л.Н. поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания для оговора осужденной судом не установлены.

Показания потерпевшего С.Л.Н. подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями свидетеля П.А.Р. о том, что в 2019 году подарил своему родственнику С.Л.Н. самодельный металлический гараж, изготовленный из листов железа, который С.Л.Н. перевез в г. Канаш; в начале мая 2022 года от С.Л.Н. он узнал, что данный гараж был похищен;

- показаниями свидетеля В.В.Н. о том, что в 2019 году С.Л.Н. привез от родственника, проживающего в Вурнарском районе Чувашской Республики, гараж, который он помогал разгружать с автомобиля, - показаниями свидетеля М.Н.В. о том, что у С.Л.Н. в собственности на протяжении нескольких лет имелся металлический гараж без крыши, который был установлен в гаражном обществе напротив д. N по ул. Машиностроителей г. Канаш;

- показаниями свидетеля Т.О.А. о том, что 29 апреля 2022 года металлический гараж без крыши, принадлежащий С.Л.Н, который ранее находился по соседству с его гаражом, отсутствовал на месте; в тот же день к нему подошел С.Л.Н. и сообщил, что кто-то украл его гараж;

- показаниями свидетелей В.Е.В. и С.В.Г. о том, что 28 апреля 2022 года по просьбе Андреевой Е.А. на автомобиле-манипуляторе марки "КАМАЗ" из гаражного общества, находящегося возле д. N по ул. Машиностроителей г. Канаш, в пункт приема черного металла АО " Ч" были доставлены металлический гараж без крыши и пола, а также около 5-7 штук находившихся в гараже металлических листов. Со слов Андреевой Е.А. гараж принадлежит ей;

- показаниями свидетеля С.А.В. о том, что 28 апреля 2022 года в пункт приема лома черного металла АО " Ч" на автомобиле КАМАЗ был привезен и сдан на лом металлический гараж без крыши весом 818 кг за 20 695 руб. 40 коп. Документы о сдаче гаража оформляла Андреева Е.А, ей и были выплачены денежные средства;

- показаниями свидетелей Ф.П.С. и И.Р.А, согласно которым на территории или возле домохозяйства матери Андреевой Е.А. - К.Г. никогда не было металлического гаража;

- а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение виновность Андреевой Е.А, а также правильность квалификации её действий, не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Несогласие осужденной с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Андреевой Е.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности доводы осужденной Андреевой Е.А. о том, что именно она является собственником гаража, который был сдан пункт приема лома черного металла АО " Ч".

Вопреки доводам осужденной, отсутствие документов на похищенный гараж у потерпевшего (договора дарения), не опровергает достоверность показаний потерпевшего С.Л.Н. о том, что именно он является собственником данного гаража и 7 металлических листов. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей В.В.Н, Т.О.А, П.А.Р, М.Н.В.

Вместе показания осужденной в указанной части являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

Оценив материальное положение потерпевшего С.Л.Н. и членов его семьи, стоимость и значимость похищенного металлического гаража и металлических листов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему С.Л.Н. в результате хищения его имущества был причинен значительный ущерб.

Основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствуют.

Выводы суда о виновности Андреевой Е.А. в нанесении побоев Г.А.В, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей Г.А.В. о том, что 24 мая 2022 года ранее незнакомая Андреева Е.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда N д. N по ул. Железнодорожная в г. Канаш, нанесла ей один удар кулаком в область правого предплечья и один удар в область левой кисти, затем толкнула ее в область левого плеча, от чего она упала на парапет и испытала сильную боль. После Андреева Е.А. нанесла ей еще три удара ногами по ее левой ноге и еще два удара кулаком в область левого предплечья, от чего ей тоже было очень больно;

- показаниях свидетеля В.А.С. о том, что 24 мая 2022 года был очевидцем того как около подъезда N д. N по ул. Железнодорожная г. Канаш Чувашской Республики, Андреева Е.А. наносила удары руками Г.А.В.;

- показаниях свидетеля А.С.В. о том, что 24 мая 2022 года возле подъезда N д. N по ул. Железнодорожная г. Канаш встретила соседку Г.А.В, которая указала на сидящую во дворе на лавочке молодую женщину, выражавшуюся нецензурной бранью, рассказала, что она (Андреева Е.А.) напала на нее и ударила.

Не доверять показаниям потерпевшей Г.А.В, свидетелей В.А.С, А.С.В. и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили Андрееву Е.А. у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также сведениями, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Г.А.В. телесных повреждений, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нанесении осужденной Андреевой Е.А. побоев потерпевшей Г.А.В. в целях необходимой обороны, поскольку они опровергаются самим характером действий Андреевой Е.А, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений Г.А.В. для жизни и здоровья осужденной.

Правовая оценка содеянного Андреевой Е.А. по ст.116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ) нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, преступление осуждённой совершено с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Нанесение осужденной более двух умышленных ударов по различным частям тела Г.А.В, свидетельствуют о нанесении ею побоев потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденной Андреевой Е.А. в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии состава преступлений в ее действиях, о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание Андреевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Андреевой Е.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ суд обосновано отменил Андреевой Е.А. отсрочку отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года.

Назначенное осужденной Андреевой Е.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года в отношении Андреевой Евгении Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.