Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-924/2023[77-995/2023]

N77-995/2023

1 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Рябова С.П, защитника - адвоката Сафиуллиной А.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябова Сергея Павловича на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Рябова С.П. и адвоката Сафиуллиной А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 года

Рябов Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Рябову С.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Киров", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

С Рябова С.П. в пользу потерпевшей Д.Г.А. взыскано 395 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 июля 2022 года приговор в отношении Рябова С.П. оставлен без изменения.

Приговором суда Рябов С.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Г.А.

Преступление совершено 19 января 2022 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябов С.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части решения о взыскании с него компенсации морального вреда. Утверждает, что он и его адвокат в судебном заседании выразили несогласие с размером гражданского иска, однако данные обстоятельства судом в решении указаны не были. Считает, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения потерпевшей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие страдания перенесены потерпевшей, по какой причине именно в данной сумме оценивается компенсация морального вреда. Суд не указал, исходя из каких личных убеждений он установилданный размер компенсации понесенных нравственных страданий потерпевшей. Ссылается на судебные решения о взыскании компенсации морального вреда по другим уголовным делам. Указывает, что размер моральной компенсации в 400 000 рублей по решению суда в более чем 5 раз превышает размер причиненного вреда здоровью, поскольку в соответствии с полученной травмой потерпевшей по делу было выплачено 85 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью по страховому полису ОСАГО.

Обращает внимание на то, что 19 января 2022 года с места ДТП потерпевшая Д.Г.А. была доставлена в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Кирова, где принято решение о ее госпитализации и о проведении операции, однако потерпевшая отказалась от госпитализации и оказания ей квалифицированной медицинской помощи врачей центра. Полагает, что данное решение потерпевшей отражено на размере исковых требований в сторону их увеличения. По мнению осужденного, суд не учел при разрешении гражданского иска тот факт, что ДТП произошло при переходе потерпевшей проезжей части в не установленном на то месте, то есть факт нарушения ПДД самой потерпевшей. Просит принять во внимание, что с самого момента ДТП он оказывал помощь потерпевшей, приобрел ходунки для оказания помощи в передвижении, на всех следственных мероприятиях в качестве и свидетеля и обвиняемого указывал о желании возмещения вреда по своим материальным возможностям.

Полагает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд исследует только документы, характеризующие личность подсудимого, а чтобы принять решение по гражданскому иску, суд должен исследовать по нему доказательства. Отмечает, что он не признал размер ущерба, в связи с чем гражданский иск, заявленный в большем размере, чем ущерб по делу, не подлежал удовлетворению по причине его несогласия с ним, и должен был быть передан судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит с учетом вышеизложенного судебные решения изменить в части снижения размера моральной компенсации либо выделения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Рябова С.П. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного, назначенного ему наказания и решения по гражданскому иску.

Ходатайство Рябова С.П. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Рябов С.П. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Рябов С.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания Рябову С.П. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предъявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшей Д.Г.А. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного Рябовым С.П. преступления.

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура разрешения судом гражданского иска соблюдена. В судебном заседании потерпевшая Д.Г.А. признана гражданским истцом, а Рябов С.П. - гражданским ответчиком. Предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика Рябову С.П. судом разъяснялись, обеспечена возможность их беспрепятственной реализации в ходе судебного разбирательства. Рябов С.П. и его защитник в судебном заседании довели до суда свою позицию по предъявленному к нему гражданскому иску, и данная позиция, вопреки доводам жалобы, нашла свое отражение в приговоре.

Утверждения осужденного о необоснованности и несоразмерности взысканной с него денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Факт причинения морального вреда потерпевшей Д.Г.А. в результате совершенного Рябовым С.П. преступления, в котором он признан виновным, установлен судом на основе исследования фактических обстоятельств дела. При этом по смыслу закона причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 19.01.2022 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут Рябов С.П, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA р/з N, начал осуществлять манёвр разворота в районе "адрес" в "адрес". После поворота налево и остановки у заезда во двор, в нарушение требований пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Рябов С.П. стал осуществлять движение задним ходом, двигаясь по проезжей части "адрес", одновременно выполняя манёвр поворота направо, не убедившись, что этот манёвр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения и опасности для движения, не прибегая к помощи других лиц.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения Рябов С.П. задней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода Д.Г.А, которая переходила проезжую часть улицы Ломоносова. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Г.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получила: ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Мотивы принятого судом решения о частичном удовлетворении гражданского иска и о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 395 000 рублей в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, данные о личности подсудимого, степень его вины, его материальное положение, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно несоответствия размера компенсации морального вреда размеру выплаты, произведенной потерпевшей в счет возмещения вреда здоровью по страховому полису ОСАГО, поскольку по смыслу закона страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с виновного лица.

Утверждения осужденного о том, что отказ потерпевшей от госпитализации в день происшествия отразился на размере исковых требований в сторону их увеличения, основаны на предположениях и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Суд считает необоснованными и противоречащими требованиям ст. 317 УПК РФ доводы Рябова С.П. о том, что суд не учел при разрешении гражданского иска факт нарушения Правил дорожного движения самой потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ни органами предварительного расследования в предъявленном Рябову С.П. обвинении, ни судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, не установлено факта противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в нарушении тех или иных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласившись в судебном заседании с предъявленным обвинением, что выступило одним из условий для принятия судом решения о продолжении рассмотрения дела в особом порядке, Рябов С.П. тем самым по смыслу закона согласился и с правильностью установленных и изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств совершения инкриминированного ему преступного деяния, а также, будучи ознакомленным с положениями ст. 317 УПК РФ, добровольно принял на себя ограничения по обжалованию приговора, постановленного в особом порядке, заключающиеся в том, что такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона, ограничения по обжалованию приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, распространяются и на стадию кассационного производства, в связи с чем вышеуказанные доводы осужденного не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали предъявленное обвинение, в том числе в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, касающихся действий потерпевшей Д.Г.А.

Доводы жалобы о невозможности удовлетворения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Оснований для исследования судом доказательств по уголовному делу не имелось, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке при полном согласии Рябова С.П. как с предъявленным ему обвинением, так и в целом с гражданским иском (за исключением его размера). При необходимости суд был вправе исследовать отдельные материалы уголовного дела, имеющие значение для правильного разрешения предъявленного по делу гражданского иска, однако стороной защиты ходатайств об этом не заявлялось. Все доводы защиты о несогласии с размером предъявленного гражданского иска не затрагивали обоснованности предъявленного обвинения и поэтому не препятствовали рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось, поскольку отсутствовала необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, при этом все предъявленные гражданским истцом к Рябову С.П. требования вытекали исключительно из предъявленного ему обвинения и могли быть разрешены одновременно с постановлением приговора.

Исходя из норм законодательства, регламентирующих разрешение судом гражданского иска по уголовному делу, само по себе несогласие осужденного с размером заявленного гражданского иска не может служить основанием для отказа в иске либо передачи иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы осужденного Рябова С.П, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Рябова Сергея Павловича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.В. Попов

Копия верна

Судья: