Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-997/2023[77-850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Рязанова Э.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Фархутдинова Р.М, защитника - адвоката Нещадимовой Н.О, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фархутдинова Равиля Маратовича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года

ФАРХУТДИНОВ Равиль Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 27 октября 2021 года приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Фархутдинов Р.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором Фархутдинов Р.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в отношении Фархутдинова Р.М. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фархутдинова Р.М. и его адвоката Граханцевой Э.В. - без удовлетворения.

В кассационном жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, предположениях и непроверенных должным образом показаниях заинтересованных по делу свидетелей - сотрудников правоохранительных организаций, фактические обстоятельства по делу не установлены, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к приговору, следствием и судом не выполнены, дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, с признаками фальсификации и фабрикации, преступления он не совершал, является случайным прохожим, оказавшимся не в том месте не в то время. Обращает внимание на то, что экспертизы подтвердили отсутствие в его крови, моче и смывах с рук наркотических средств, отсутствие отпечатков его пальцев на полимерной трубке, подброшенной ему; доказательства наличия следов наркотических средств в его карманах отсутствуют; принадлежность ему полимерной трубки и свертка с наркотическим средством не доказана, прикреплены следствием и судом косвенно. В момент задержания сотрудники правоохранительных ведомств избили его, причинили ссадину и кровоподтек на лбу, высказали ему угрозы, чем сломали его психологически, показания были из него выбиты применением физического насилия, угроз и шантажа. Считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников ППС, о том, что в момент его задержания они находились на дежурстве по охране общественного порядка не состоятельны, поскольку оба они были в штатском.

Указывает, что пытался убежать он от них потому, что не понял того, что они являются сотрудниками полиции; после задержания его завели в подъезд дома, из которого он выбежал, где впятером стали избивать, требовали, чтобы он поднял какой-то сверток, который он, якобы, скинул, убегая; этот сверток он не поднял, его поднял тот сотрудник, который избивал его и своими руками облапал его голое тело, именно в результате этого на свертке появился его пото-жировой биоматериал, обнаруженный при экспертизе; при досмотре его раздели догола, чем унизили его человеческое достоинство. Обращает внимание на то, что, согласно приговору, наркотическое средство он сбросил в 16:20, а понятые для его досмотра были приглашены лишь в 17:25. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, суд апелляционной инстанции не захотел увидеть имеющихся по делу противоречий. Настаивает на том, что судами показания его искажены, доказательства стороны защиты в нарушение требований ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ проигнорированы, исследовались поверхностно, не полно и не объективно, получили неправильную оценку. Заявляет о том, несовпадение данной судами оценки доказательств с позицией стороны защиты является основанием для отмены приговора. Напоминает, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое расследование или новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Пудянев А.М. в своих возражениях просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года в отношении Фархутдинова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фархутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Фархутдинова Р.М. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фархутдинова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Фархутдинова Р.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что, выйдя из подъезда N "адрес" в "адрес", после того, как двое мужчин потребовали от него остановиться, он бросился бежать, его задержали, после чего у подъезда N на земле нашли сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, полицейских ППСП ОМВД России по "адрес", о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, заметили Фархутдинова Р.М, который вел себя подозрительно, пытался пройти в подъезд N "адрес" в "адрес", не смог сделать этого с первого раза, затем прошел в подъезд, примерно через минуту вышел. Они решили проверить его, подошли, представились, он бросился бежать, у подъезда N что-то скинул. Они задержали его, в ходе личного досмотра у него обнаружили пластиковую трубку в пакете. Затем сотрудник ППСП ФИО12 осмотрела территорию у подъезда N, обнаружила и изъяла сверток, сброшенный Фархутдиновым Р.М.;

- показаниями свидетеля ФИО12, полицейского ППСП ОМВД России по "адрес", о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного она прибыла к дому N по "адрес" в "адрес", с участием понятых и задержанного Фархутдинова Р.М. осмотрела территорию у подъезда N, обнаружила и изъяла сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в личном досмотре Фархутдинова Р.М, у которого была обнаружена и изъята пластиковая трубка, а также в осмотре места происшествия - территории у подъезда N "адрес" в "адрес", в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО15, полицейского ОР ППСП ОМВД России по "адрес", о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии понятых и Фархутдинова Р.М. осмотрела подъезд N "адрес" в "адрес", в котором Фархутдинов Р.М. указал на электрощит, из которого забирал наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он в качестве понятого участвовал в осмотре подъезда N "адрес" в "адрес", в ходе которого Фархутдинов Р.М. указал электрощит, из которого забирал наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у подъезда N "адрес" в "адрес", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, находящийся в еще одном полимерном пакете, обмотанном черной изолентой;

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда N "адрес" в "адрес", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов Р.М. указал на электрощит, в котором накануне забрал наркотическое средство;

- справкой об исследовании и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое по делу вещество является наркотическим средством массой 1, 98 г, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта N, согласно которому на упаковке изъятого по делу наркотического средства обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Фархутдинова Р.М.;

- заключением эксперта N, согласно которому на изъятой у Фархутдинова Р.М. полимерной трубке обнаружены следы наркотического средства, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу; противоречий, ставящих под сомнение установление значимых по делу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат.

То обстоятельство, что задержавшие осужденного сотрудники полиции не были одеты в форменную одежду, основанием для иной оценки показаний этих сотрудников полиции, нежели та, что была дана им судом первой инстанции, не является.

Показаниям осужденного о том, что изъятые по делу наркотические средства ему не принадлежат, изъятая у него полимерная трубка была ему подброшена сотрудниками полиции, его пото-жировой биоматериал на упаковке наркотического средства появился в результате действий сотрудников полиции, после задержания он был избит сотрудниками полиции, требовавшими от него признательных показаний, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Длительность временного периода с момента задержания осужденного до начала его личного досмотра не может быть оценена как подтверждающая показания осужденного.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие следов наркотических средств в крови, моче и смывах с рук осужденного, отсутствие отпечатков его пальцев на изъятой у него полимерной трубке, отсутствие следов наркотических средств на одежде осужденного, отсутствие сведений о перечислении осужденным денежных средств в уплату за приобретаемое наркотическое средство судом первой инстанции правильно оценены как не подтверждающие непричастность осужденного к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, об искажении судебными решениями существа чьих-либо показаний, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Фархутдинову Р.М. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Фархутдинова Р.М. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Фархутдинов Р.М, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденного Фархутдинова Р.М. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Фархутдинову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Фархутдинова Р.М, признаны состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения и добровольном указании места закладки наркотического средства, его положительные характеристики.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фархутдинова Р.М, не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Фархутдинову Р.М, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фархутдинова Р.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года в отношении Фархутдинова Равиля Маратовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фархутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"