Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1114/2023[88а-4122/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 декабря 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-4412/2022 по административному исковому заявлению Крыловой Розы Радиковны к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Ефименко П.В, возражения представителя Крыловой Р.Р. по доверенности Лахай А.Б. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова Р.Р. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N.

В обоснование требований административным истцом указано, что 25 марта 2022 года она обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель.

23 мая 2022 года Администрацией принято постановление N 1078 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает данный отказ не соответствующим закону, поскольку в постановлении не указано, какое именно основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 23 мая 2022 года N 1078 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать Администрацию устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав; взыскать с Администрации в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей за составление административного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года без изменения, административные исковые требования Крыловой Р.Р. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 23 мая 2022 года N 1078 об отказе в заключении соглашения Крыловой Р.Р. о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N. На администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления Крыловой Р.Р. от 25 марта 2022 года. С администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Крыловой Р.Р. взысканы расходы за составление административного искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Крыловой Р.Р. в полном объеме В обоснование поданной кассационной жалобы административный ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы, полагает, что у Администрации имелись основания, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия оспариваемого постановления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно по своему содержанию является неопределенным, хотя и содержит выводы о выявленной изломанности границ земельного участка и ссылку на общую норму отсутствия оснований для утверждения схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, в частности в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и судами установлено, Крылова Р.Р. в лице представителя обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Волжский Самарской области, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером 63:26:1805017:833, расположенного по адресу: "адрес", приложив документы, подтверждающие полномочия представителя, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписку из ЕГРН. Указанное заявление зарегистрировано за N N.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Крыловой Р.Р. вынесено постановление N 1078 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Крыловой Р.Р. со ссылкой на основания, приведенные в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку выявлена изломанность границ при формировании испрашиваемого земельного участка площадью 900 кв.м.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В то же время, указанные в оспариваемом постановлении основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены специалистом Администрации при визуальном изучении приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Выезд на место образования испрашиваемого земельного участка специалистами администрации не осуществлялся, особенности расположения других участков и объектов не учитывались.

Напротив, административным истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 28 июля 2022 года с фотоматериалами, из которого следует, что кадастровым инженером осуществлен выезд на земельный участок, выполнены топографо-геодезическая съемка, сделаны фотографии на местности. Установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границы между участком N и смежным земельным участком с кадастровым номером N не соответствует фактической границе, закрепленной на местности металлическим забором с кирпичными столбами на бетонном фундаменте.

Исходя из этого кадастровым инженером сделаны выводы о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17 января 2022 года подготовлена с учетом границ земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению кадастрового инженера, изменение границ земельного участка N в сторону увеличения земельного участка (в любую сторону) приведет к однозначному ущемлению прав третьих лиц.

В заключении кадастрового инженера также указано, что образование земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, а также невозможности размещения объектов недвижимости и других признаков, препятствующих рациональному использованию земельного участка. Изломанности границ и чересполосицы также не имеется, поскольку сам участок представляет из себя четырехугольный контур.

Учитывая данные обстоятельства суды пришли к правильным выводам о том, что конфигурация земельного участка, отображенная на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, является единственно возможной для целей рационального использования земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. Границы испрашиваемого земельного участка в точках н1, н2, н3, 4 определены с учетом расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N металлического забора с кирпичными столбами на бетонном фундаменте.

Ввиду изложенного, доводы административного ответчика о том, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию в результате изломанности границ в точках н1, н2, н3, 4 обоснованно отвергнуты судами со ссылкой на конкретные доказательства.

В связи с этим, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, в связи с чем имелись основания для признания постановления незаконным.

Взыскание с администрации судебных расходов в пользу Крыловой Р.Р. является законным и обоснованным с учетом положений 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и итогового результата административного спора, который принят в пользу административного истца.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судами обеих инстанций судебной ошибке. Как указано выше, административный ответчик, являющийся органом, наделённым публичными полномочиями, обязан представить доказательства законности принятого им решения. Межу тем таких доказательств применительно к настоящему административному делу Администрацией не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: