Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1193/2023[88а-4123/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2022 года кассационную жалобу Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-1492/2022 по административному исковому заявлению ГСК N 41/2 в лице председателя Конычева Александра Михайловича к руководителю департамента градостроительной деятельности администрации г. о. Тольятти Квасову И.Н, администрации г. о. Тольятти о признании незаконными действии руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г. о. Тольятти.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В пользования гаражного кооператива N 41/2 (далее - ГСК N 41/2, административный истец) (ИНН 6323025660) в соответствии с постановлением мэрии г. Тольятти от 1 июня 2001 года N 2143-1/06-01 на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в, площадью 9807 кв.м, с разрешённым использованием: обслуживание "автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1).

9 октября 2020 года администрацией городского округа Тольятти издано постановление N 3065-п/1, которым изменено разрешенное использование земельного участка с "для дальнейшей эксплуатации гаражей" на "обслуживание автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1)".

3 сентября 2021 года ГСК N 41/2 обратился в департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти с заявлением о рассмотрении вопроса и подготовке распорядительного документа по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

На указанное обращение руководителем департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти дан ответ от 28 сентября 2021 года N Гр-4583/5.1 об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка по причине нахождения на нем шиномонтажной мастерской, с разъяснением, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно при условии отсутствия на нем вышеуказанной шиномонтажной мастерской.

С данным ответом административный истец не согласен, поскольку кооператив не является собственником шиномонтажной мастерской, не имеет к ней никакого отношения и не отвечает за действия третьих лиц по организации работы шиномонтажной мастерской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти необоснованными и незаконными и обязать его принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ГСК N 41/2.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года без изменения, административные исковые требования ГСК N 41/2 удовлетворены, признан незаконным ответ руководителя департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти от 28 сентября 2021 года N Гр-4583/5.1, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от 3 сентября 2021 года

В кассационной жалобе Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти (далее - административный ответчик, Департамент) ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ГСК N 41/2.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Департамент в период рассмотрения заявления ГСК N 41/2 от 3 сентября 2021 года факт нахождения на спорном земельном участке действующей шиномонтажной мастерской не исследовал и не изучал. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ответа, административным ответчиком не доказаны.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с данным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Как следует из содержания пунктов 3 и 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утверждённого решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 года N 1059, предусмотрено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительного регламента, осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов, санитарных норм, Нормативов градостроительного проектирования Самарской области, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в зонах с особыми условиями использования территории, положений документации по планировке территории и других требований действующего законодательства.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приведенные в оспариваемом ответе от 28 сентября 2021 года основания не являются правовыми, не содержат ссылок на положения земельного и градостроительного законодательства либо на основания, приведенные в статье 21 Правил землепользования и застройки.

Кроме этого, при рассмотрении обращения административного истца Департамент фактически осмотр земельного участка на предмет расположения на нем шиномонтажной мастерской не осуществил. Тот факт, что в дальнейшем при рассмотрении дела административный ответчик представил акт осмотра, датированный 5 мая 2022 года, не свидетельствует о правомерности ответа, поскольку юридически значимые обстоятельства, связанные с реальным функционированием данной мастерской, а также установлением его владельца, Департаментом не выяснены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого ответа Департамента является обоснованным.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов нижестоящий инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам.

Суждения автора кассационной жалобы по своему содержанию тождественны аргументам, приведенным им в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационной жалобе не содержится и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: