Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1416/2023[88а-4623/2023]

УИД 18RS0022-01-2022-000453-33

N 88а-4623/2023

15 февраля 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бритвиной Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 9 января 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии топлива" на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по административному делу N 2а-349/2022 по административному исковому заявлению Петровой Н.П. к администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" о признании решения о выдаче разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Малопургинское", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии топлива" (далее - ООО "Новые технологии топлива", общество) о признании незаконным решения о выдаче разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года произведена замена административного ответчика администрации муниципального образования "Малопургинское" на администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинского района Удмуртской Республики", ООО "Новые технологии топлива" исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года административное исковое заявление Петровой Н.П. оставлено без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ООО "Новые технологии топлива" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному административному делу в размере 40 000 руб.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ООО "Новые технологии топлива" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что административное исковое заявление Петровой Н.П. изначально не содержало предмета исковых требований, что исключало его принятие к производству суда. В дальнейшем в ходе судебных заседаний представитель общества неоднократно обращал внимание суда на отсутствие предмета оспаривания и необходимости оставления административного иска без рассмотрения.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации формирование предмета исковых требований относится к компетенции истца, в связи с чем общество не могло активно способствовать принятию судом определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

По мнению кассатора, позиция суда позволила административному истцу злоупотребить своими правами, подав беспредметный иск, и не нести никакой ответственности за это.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Петрова Н.П, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО "Новые технологии топлива" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и принимая решение об отказе в его удовлетворении, судья районного суда исходил из того, что представитель заинтересованного лица, непосредственно участвующий в судебных заседаниях, каких-либо иных действий кроме дачи пояснений, для отстаивания правовой позиции заинтересованного лица, направленных на принятие судом решения в его пользу, не совершал; на отсутствии доказательств, подтверждающих, что поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением судьи районного суда, указав также на то, что действий, направленных на активную реализацию принадлежащих заинтересованному лицу прав, его представителем осуществлено не было, позиция представителя заинтересованного лица не привела к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового судебного акта в пользу лица, на стороне которого общество принимало участие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инициирование спора не являлось результатом недобросовестного поведения административного истца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, возникли в процессе производства по данному делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).

Суды обеих инстанций, не усмотрев в действиях административного истца, инициировавшего спор, недобросовестное поведение, не установив, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта, в основу которого положено несоблюдение административным истцом требований к содержанию административного иска, а также отсутствие со стороны представителя заинтересованного лица действий, направленных на активную реализацию принадлежащих заинтересованному лицу прав, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на административного истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых заинтересованным лицом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей районного суда и судом апелляционной инстанции, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии топлива" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина