Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2007/2023[88а-4600/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Агалакова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1262/2022 по административному исковому заявлению Агалакова Андрея Леонидовича к УФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Агалаков А.Л. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2020 года наложен арест на принадлежащий ему гаражный бокс площадью N кв.м в ГСК "Автомобилист-142", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

7 июля 2021 года данное недвижимое имущество было передано для реализации с публичных торгов, в начале декабря 2021 года реализовано, о чем ему стало известно только в декабре 2021 года.

23 декабря 2021 года он обращался в прокуратуру с требованием о проведении проверки в отношении должностных лиц УФССП России по Кировской области, в ходе которой установлены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в адрес начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова направлена информация о привлечении должностных лиц к ответственности.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Кочуровой Е.А. по наложению ареста на принадлежащий ему гаражный бокс, акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку к участию в аресте гаражного бокса он привлечен не был, данный акт не подписывал, его копия ему не направлялась. Также из личной беседы с понятым Урванцевым Д.И. ему стало известно, что в исполнительных действиях последний участия не принимал, подписал акт по просьбе судебного пристава-исполнителя. Кроме того, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности, то есть арест имущества является несоразмерным.

Агалаков А.Л. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кочуровой Е.А. по наложению ареста на гаражный бокс с кадастровым номером N, акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный гаражный бокс от 16 ноября 2020 года по исполнительному производству N.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Агалаков А.Л. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы дублирует доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Обращает внимание, что причины пропуска срока обращения в суд являются объективными и уважительными, поскольку он предварительно обращался с жалобами в органы прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, прав административного истца не нарушили. Само по себе несвоевременное направление должнику постановления и акта ареста (описи) имущества не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав заявителя.

Суды учли пояснения Агалакова А.Л. о том, что по месту регистрации он не проживает, о месте фактического проживания судебного пристава-исполнителя не извещал, был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не предпринимал мер к погашению задолженности ввиду отсутствия доходов. Кроме реализованного гаражного бокса, в его собственности находится транспортное средство, которое в период совершения исполнительных действий хранилось в другом гараже.

Судами установлено, что 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кочуровой Е.А. в рамках исполнительного производства N от 23 августа 2019 года о взыскании задолженности в сумме в 5 597, 52 руб. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Агалакову А.Л, при выходе по месту нахождения нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером N, наложен арест в присутствии двух понятых, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Нежилое помещение оценено в 200 000 руб. Административный истец при наложении ареста не присутствовал (л.д. 42, 43-44).

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника с правом беспрепятственного пользования имуществом до распоряжения судебного пристава-исполнителя, о чем вынесено соответствующее постановление от 17 ноября 2020 года (л.д. 45-46).

19 ноября 2020 года копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на нежилое помещение направлены Агалакову А.Л. заказной корреспонденцией по адресу должника: "адрес" (л.д.47-50). Согласно данным сайта АО Почта России указанное почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения (л.д. 51).

На момент ареста имущества в отношении должника были возбуждены еще 6 исполнительных производств с требованиями имущественного характера иных взыскателей, объеденных в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий арестованное имущество реализовано, денежные средства распределены между взыскателями, остаток возвращен должнику.

2 декабря 2021 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, а принятые ограничительные меры отменены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 24, 59, 60, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 22, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу части 5 статьи 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 11 статьи 70 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, последовательность действий должностного лица, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках требований, оставленных судом без удовлетворения.

Суды также учли, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что Агалаков А.Л. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю и указал то имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом актом совершения исполнительных действий от 6 октября 2020 года установлен факт того, что Агалаков А.Л. не проживает по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, а также отсутствие принадлежащего ему транспортного средства по данному адресу (л.д. 66).

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном имуществе, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен должник; копии акта и постановления направлены в адрес административного истца в установленном законом порядке.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы судов законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам, с учетом показаний свидетеля Урванцева Д.И, привлекавшегося при аресте имущества в качестве понятого, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Учитывая, что действия (бездействия) должностного лица проверены в пределах предмета спора по существу заявленных требований, несогласие в жалобе с дополнительным выводом судов о пропуске Агалаковым А.Л. срока обращения в суд не имеет правового значения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, выводы судебных инстанций не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с указанием конкретных листов дела, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агалакова А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: