Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2294/2023[88а-4997/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 декабря 2022 года кассационную жалобу Пермякова Юрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-3597/2022 по административному исковому заявлению Пермякова Юрия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Пермякова Ю.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков Ю.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - УМВД России по городу Кирову), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского района города Кирова от 10 июля 2020 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 28 января 2020 года по 25 марта 2020 года он находился в розыске. Ориентировка по розыску являлась незаконной, так как от органов полиции он не скрывался, имел постоянное место жительства, о котором сотрудникам полиции было известно; в отношении него был установлен административный надзор, в связи с чем он регулярно отмечался в полиции.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать действия УМВД России по городу Кирову по объявлению его в розыск незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, поскольку действиями административных ответчиков ему причинен моральный вред.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 года, административное исковое заявление Пермякова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что ориентировка на его розыск являлась незаконной, розыск в отношении него начат ранее, чем его фотография предъявлялась для опознания потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, на момент объявления его в розыск сотрудникам полиции не могло быть известно о совершенном им преступлении.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что он имел постоянное место жительство на территории Кировской области и место работы; находясь под административным надзором, регулярно являлся в орган полиции.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск им срока для защиты своих нарушенных прав, поскольку в административном иске он ссылался на ответ прокуратуры Ленинского района города Кирова от 11 мая 2022 года, в связи с чем полагает, что процессуальные сроки на подачу административного искового заявления им соблюдены.

В судебном заседании Пермяков Ю.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2020 года в УМВД России по городу Кирову в книге учёта сообщений и преступлений зарегистрирован материал проверки КУСП-4 N 5408 по факту сообщения ФИО9. о том, что на остановке общественного транспорта на неё напал пьяный мужчина, толкнул.

В ходе проверки поступившего заявления установлено, что лицом, причинившем побои потерпевшей, являлся Пермяков Ю.В, с целью опроса которого и выяснения обстоятельств произошедшего личный состав УМВД России по городу Кирову был ориентирован на его розыск.

3 февраля 2020 года в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9. дежурной частью УМВД России по городу Кирову дано ориентирование на розыск (ориентировка) N 613 в отношении Пермякова Ю.В, сведения об ориентировке занесены в информационную базу данных.

17 февраля 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пермякова Ю.В. возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района города Кирова от 10 июля 2020 года Пермяков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы административного дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь нормами, содержащимися в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), исходил из того, что сотрудники полиции при поступлении сообщения о совершенном преступлении действовали законно, в рамках предоставленных им полномочий, а административным истцом не доказано нарушение каких-либо нематериальных благ, в связи с чем пришёл к выводу о законности действий сотрудников УМВД России по городу Кирову об ориентировке на розыск Пермякова Ю.В. и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Суд также указал на пропуск административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статья 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

Основные направления деятельности полиции установлены в статье 2 Федерального закона "О полиции", в которой среди прочих указано осуществление розыска лиц (подпункт 4 пункта 1).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" обязанностью сотрудника полиции является осуществление розыска лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов и установив отсутствие совокупности условий для признания действий незаконными, суды пришли к правомерным выводам о том, что действия сотрудников полиции по даче ориентирования на розыск административного истца в связи с поступившим в отдел полиции сообщением о совершенном преступлении соответствовали требованиям закона.

Отказывая в части удовлетворения административного иска о компенсации морального вреда, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ административного истца.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку спор разрешен по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: