Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28998/2022[88а-2309/2023-(88а-29071/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Круглова А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2477/2021 по административному исковому заявлению Круглова Александра Анатольевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшарову Сергею Николаевичу (далее также - начальник учреждения), УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Круглова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлениями начальника ФКУ ИК-З УФСИН России по Оренбургской области к нему применены меры дисциплинарного взыскания:

- 10 декабря 2019 года по рапорту от 9 декабря 2019 года за хранение сотового телефона марки "HighScreen" - в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на 15 суток;

- 30 сентября 2020 года за хранение сотового телефона марки "Lenovo" по рапорту от 25 сентября 2020 года - в виде водворения в ШИЗО на 5 суток;

- 30 сентября 2020 года за членовредительство по рапорту от 25 сентября 2020 года - в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-З УФСИН России по Оренбургской области от 10 января 2020 года и от 12 декабря 2020 года он дважды признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на то, что сотрудниками администрации исправительного учреждения внеплановые обыскные мероприятия не проводились и сотовые телефоны не изымались, административный истец просил признать незаконными и отменить: постановления начальника учреждения о применении дисциплинарного взыскания от 10 декабря 2019 года, от 30 сентября 2020 года, от 30 сентября 2020 года; постановления начальника учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 10 января и 2 декабря 2020 года. Также просил восстановить его в правах содержания в облегченных условиях.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Круглова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о водворении в ШИЗО от 30 сентября 2020 года и постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 30 сентября 2020 года. В указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, постановление о водворении Круглова А.А. в ШИЗО от 30 сентября 2020 года и постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 30 сентября 2020 года признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Административный истец Круглов А.А. в кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, повторяя позицию, изложенную в административном иске и апелляционной жалобе, в обоснование доводов указывает, что отсутствие в материалах дела постановлений начальника учреждения о передаче на хранение либо уничтожение изъятых у него предметов, подтверждает его доводы о том, что запрещенные предметы 10 декабря 2019 года либо 25 сентября 2020 года не изымались. Также полагает, что поскольку на дату вынесения постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО 30 сентября 2020 года (по факту хранения запрещенного предмета) медицинским работником указано на невозможность его содержания в ШИЗО, то данное постановление является незаконным. Учитывая, что постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания должно быть вынесено одновременно с наложением взыскания, то и такое постановление от 30 сентября 2020 года также должно быть признано незаконным.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В исправительных учреждениях, на момент вынесения оспариваемых административным истцом постановлений начальника учреждения, действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункта 17 Правил внутреннего распорядка, осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью, а также, в соответствии с пунктом 17 Приложения N 1 тех же Правил, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, а именно электронными носителями и накопителями информации, средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 указанного Кодекса, частью 1 которой установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 комментируемой статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части 1 статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 116).

Согласно части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Круглов А.А. с 10 мая 2017 года по 20 апреля 2021 года отбывал по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Постановлением от 10 декабря 2019 года, подписанным заместителем начальника учреждения Прокудиным А.В, Круглов А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенного предмета - телефона, подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

Одновременно с наложением взыскания, постановлением врио начальника учреждения Кокшарова С.Н. от 10 декабря 2019 года осужденный Круглов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника учреждения от 30 сентября 2020 года Круглов А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенного предмета - телефона, подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток. В указанном постановлении имеется запись медицинского работника о том, что Круглов А.А. по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться не может. Между тем, как следует из того же постановления, Круглов А.А. 30 сентября 2020 года в 9 часов 15 минут принят в ШИЗО и подлежит освобождению 5 октября 2020 года в 9 часов 15 минут.

Постановлением начальника учреждения от 30 сентября 2020 года Круглов А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в умышленном причинении вреда своему здоровью путем "данные изъяты", подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток. В указанном постановлении имеется запись медицинского работника от 5 октября 2020 года в 14 часов 55 минут о том, что Круглов А.А. по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может, в связи с чем в 15 часов 05 минут 5 октября 2020 года он принят в ШИЗО и освобожден в 15 часов 05 минут 10 октября 2020 года.

Постановлением начальника учреждения от 30 сентября 2020 года Круглов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника учреждения от 30 сентября 2020 года Круглов А.А. переведен в строгие условия содержания с 30 сентября 2020 года (т.1, л.д. 60).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факты нарушений осужденным Кругловым А.А требований Правил внутреннего распорядка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Примененные меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, а также признание административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания применены к нему с учетом обстоятельств совершенных нарушений, и являются соразмерными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, начало которого исчислено с даты вынесения каждого из оспариваемых постановлений.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, уточнив, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что просил признать незаконными постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 10 января 2020 года и от 12 декабря 2020 года, поскольку считает, что фактически имеющиеся в материалах дела постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесены именно в указанные им даты, а не в те даты, которые указаны в самих постановлениях (10 декабря 2019 года и 30 сентября 2020 года).

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

В кассационной жалобе заявитель Круглов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, а именно о том, что он не совершал нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие полномочий у заместителя начальника учреждения Прокудина А.В. на подписание постановления о применении меры взыскания в виде водворения в ШИЗО от 10 декабря 2019 года, незаконности постановления начальника учреждения от 30 сентября 2020 года при наличии заключения врача о невозможности его водворения в ШИЗО по состоянию здоровья, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, в том числе предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости составления медицинским работником отдельного заключения о возможности нахождения осужденного в ШИЗО, в пункте 12 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" определено, что медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра. Такие заключения имеются на всех оспариваемых административным истцом постановлениях о применении меры взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании и приобщении к материалам дела приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 252-ДСП от 13 июля 2007 года не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленное административным истцом по делу ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Несогласие Круглова А.А. с результатом разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Таким образом, поскольку судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Круглова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: