Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-29234/2022[88а-2307/2023-(88а-29069/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Умбетовой Э.Ж. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Захарова О.Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-492/2022 по административному исковому заявлению Захарова Олега Евгеньевича к ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области (далее - ОСП г. Чапаевска), судебным приставам-исполнителям того же отделения Гришиной Т.В, Смолиной С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу того же отделения Чернышевой Н.Э, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров О.Е. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. от 20 марта 2019 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N 11967/19/63032 за пределами сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист выдан судом 31 июля 2014 года.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 28 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 23 июля 2020 года ему отказано судебным приставом-исполнителем в отмене постановления от 28 августа 2019 года и прекращении исполнительного производства.

Полагая, что отказ в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании недействительного исполнительного документа, неправомерен, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 июня 2020 года, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления от 20 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства, постановлений N 63032/19/147681 и N 63032/19/147682 от 28 августа 2019 года; прекратить исполнительное производство; вернуть взысканные денежные средства.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2021 года отменено в связи с не привлечением к участию в деле УФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 года отменено в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 5 мая 2022 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, административный истец просит отменить решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется сведений, что пропущенный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению восстановлен судебным решением, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не могут быть признаны законными.

Также считает незаконным вывод суда первой инстанции об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку указанное возможно только в том случае, если взыскатель представил суду доказательства, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника или ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами.

Кроме того, полагает, что поскольку договор уступки прав требований между АО "Славянка" и ИП "Шерстобитов И.Н." совместно с актом приема - передачи документов состоялся 23 января 2018 года, тогда как исполнительный лист АО "Славянка" отозван с принудительного исполнения только 4 апреля 2018 года, соответственно, документы на взыскание с него задолженности ФИО12. не передавались, и права на взыскание долга он не имел.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-547/2014 с Захарова О.Е, Захаровой К.О, Захаровой А.О. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Самарский".

Решение вступило в законную силу 29 июля 2014 года, исполнительный лист в отношении должника Захарова О.Е. выдан 31 июля 2014 года.

Впервые исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено 21 января 2015 года N 35648/15/63032 в пользу АО "Славянка".

4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя. В ходе исполнения с должника взыскана часть задолженности в размере 2 777, 24 рублей.

6 июля 2018 года Чапаевским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-547/2014 с АО "Славянка" на ИП Шерстобитов И.Н. на основании договора цессии от 23 января 2018 года.

ИП Шерстобитовым И.Н. исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ПАО ВТБ, где находился в период с 27 сентября 2018 года по 23 января 2019 года и возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве исполнительного документа, что подтверждается ответом Банка от 30 марта 2022 года.

Заявлением от 12 февраля 2019 года ИП Шерстобитов И.Н. обратился в ОСП г. Чапаевска о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ВС N 056872784 от 31 июля 2014 года, определение о процессуальном правопреемстве по делу N 2-547/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. от 20 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N 11967/19/63032-ИП, в рамках которого вынесены постановления N 63032/19/147682 от 28 августа 2019 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и N 63032/19/147681 от 28 августа 2019 года - о взыскании исполнительского сбора.

9 июля 2020 года в ОСП г. Чапаевска поступило заявление (ходатайство) от должника Захарова О.Е. о прекращении исполнительного производства.

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Гришиной Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. по возбуждению исполнительного производства на основании заявления ИП Шерстобитова И.Н. являются правомерными, а оспариваемое постановление от 20 марта 2019 года - законным.

Исчисляя срок, с учетом истечения срока с момента выдачи исполнительного документа (31 июля 2014 года) до момента его предъявления к исполнению впервые (21 января 2015 года) - 6 месяцев, исключения срока нахождения на исполнении исполнительного листа в ПАО ВТБ в период с 27 сентября 2018 года по 23 января 2019 года - 4 месяца 14 дней, а также без применения особенностей части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период нахождения исполнительного документа в ОСП г. Чапаевска с 21 января 2015 года по 4 апреля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что при предъявлении исполнительного документа ИП Шерстобитовым И.Н. 20 марта 2019 года, срок его предъявления к принудительному исполнению не истек.

Оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. N 63032/19/147682 от 28 августа 2019 года (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) и N 63032/19/147681 (о взыскании исполнительского сбора), возврата денежных средств, судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований согласился, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к перерыву срока их предъявления определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которому установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 21); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 1 статьи 22).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

Введенным в действие 9 июня 2017 года Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы судов о том, что трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит определению с момента выдачи исполнительного документа (31 июля 2014 года) до момента его предъявления к принудительному исполнению в третий раз (20 марта 2019 года), за вычетом периодов нахождения исполнительного документа у взыскателя и нахождения на принудительном исполнении, сделан в нарушение приведенных норм материального закона.

Вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не проверил обжалуемое судебное решение по апелляционной жалобе административного истца Захарова О.Е. в полном объеме, не учел приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исходить из правильного толкования норм права в их системной взаимосвязи при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом имевших место периодов его нахождения на исполнении в ОСП г. Чапаевска, а также в ПАО "ВТБ", которое окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателями, определить, истек ли срок предъявления исполнительного листа к взысканию по состоянию на последнюю дату его предъявления. Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку выводам суда на предмет вынужденного характера отзыва исполнительного документа АО "Славянка" 4 апреля 2018 года, а также его правопреемником ИП Шерстобитовым И.Н, поставив на обсуждение сторон, в том числе вопрос о причинах отзыва исполнительного документа последним из ПАО "ВТБ", с учетом того, что ранее исполнительный документ уже отзывался с принудительного исполнения, а также и вопрос добросовестности действий должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: