Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-29417/2022[88а-2757/2023-(88а-29526/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Крлыковой З.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 года по административному делу N 2а-2409/2021 по административному исковому заявлению Крлыковой Зинаиды Ивановны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Ибрагимовой Р.А, УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Крлыкова З.И. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Ибрагимовой Р.А. от 6 сентября 2021 года в рамках исполнительных производств N ей ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. С указанным постановлением она не согласна, поскольку решение суда было ею исполнено осенью 2011 года.

Кроме того, данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, но в 2016 году незаконно возобновлены. Исполнительский сбор в размере 5000 руб. был оплачен ею ранее.

Просила признать незаконными: постановления о возобновлении исполнительных производств N N, прекратить вышеуказанные производства и отменить все связанные с ними ограничения; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 сентября 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Крлыкова З.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, просит принять новое решение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что возбуждение исполнительного производства противоречило действующему законодательству, потому является незаконным, не имеющим юридической силы, ничтожным по своим последствиям и подлежащим прекращению на любой его стадии, ставит под сомнение законность постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении в 2016 году, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.

Также не согласна с выводами судов об истечении срока обращения в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и обжаловании его действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что исполнительные производства были возбуждены правомерно, так как на дату их возбуждения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и фактически требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда. В добровольном порядке должником требования неимущественного характера выполнены не были.

Так, 3 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска на основании исполнительного листа от 26 сентября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-687/2008, возбуждено исполнительное производство в отношении Крлыковой З.И. об обязании снести самовольно возведенные пристрои и мансардную крышу над ними, расположенные по адресу: "адрес" которое 13 декабря 2011 года окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателями.

14 июня 2013 года в связи с предъявлением исполнительных листов для исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Крлыковой З.И.

16 февраля 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Ахмадиевым Р.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

7 и 8 июня 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Малышевым И.С. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с присвоением номеров, соответственно, N, поскольку из материалов усматривалось, что требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительные производства от 14 июня 2013 года зарегистрированы в отношении взыскателя Шарюкова И.С. под N взыскателя Шарюковой Х.Н. - под N.

С июня 2016 года по настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении. Решение суда в полном объеме не исполнено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 22, 30, 47, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

Установленные судами обстоятельства и положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не исключали возможность отмены старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателей для повторного совершения исполнительных действий, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Доводы жалобы об обратном ошибочны, основаны на субъективном толковании законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 9 июня 2017 года) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющего всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Постановления от 21 января 2010 года N 1-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Взыскатели, отзывая в 2011 году исполнительный лист, предъявляя его вновь в 2013 году, не могли предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывали на то, что у них имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся как у взыскателей для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, так и у старшего судебного пристава для отмены в 2016 году постановлений об окончании исполнительных производств от 16 февраля 2015 года, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П и часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве является необоснованной.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателями не пропущен, исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия возобновлены обоснованно.

В то же время в случае повторного отзыва взыскателями исполнительного документа из службы судебных приставов (подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства) подлежит применению часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу хронологию событий, обеспечили баланс частных и публичных интересов, правильно определив юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений между сторонами по делу и закон, подлежащий применению, бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), а также достаточность собранных по делу доказательств, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Таким образом, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При этом действия (бездействия) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по существу заявленных требований, поэтому несогласие в жалобе с дополнительным выводом судов о пропуске Крлыковой З.И. срока обращения в суд по заявленным требованиям не имеет правового значения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крлыковой З.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: