Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-29578/2022[88а-2750/2023-(88а-29519/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 декабря 2022 года кассационную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-46/2021 по административному исковому заявлению Фадеева Игоря Петровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6), УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Фадеева И.П, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеев И.П. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 с 3 ноября 2000 года по 3 апреля 2019 года были нарушены условия его содержания, выраженные в отсутствии туалетных кабинок, применении к ему спецсредств при передвижении в учреждении, лишении прогулок в 2008 году, недостаточном освещении в камерах, а также отсутствии горячей воды и вентиляции.

Просил суд признать действия административных ответчиков незаконными, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав и свобод во время содержания в ФКУ ИК-6, взыскать в его пользу 500 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено частично, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в необеспечении Фадеева И.П. надлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Фадеева И.П. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в необеспечении Фадеева И.П. надлежащими условиями содержания, признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Фадеева И.П. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области в лице представителя по доверенности Яшкова А.В. в кассационной жалобе просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Автор жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении данного административного дела было установлено наличие 30 прогулочных дворов в ФКУ ИК-6, где, согласно распорядку дня, осужденные имели возможность осуществлять прогулки не в одно время, соответственно, доводы административного истца об обратном не имеют оснований. Ограничений в осуществлении прогулок учреждением не создается.

Обращает внимание, что жилые камеры были оборудованы умывальниками и унитазами (напольными чашами), размещенными в отдельных кабинах с перегородками высотой 1 м от пола, что обеспечивало достаточную приватность.

Также отмечает, что у ФКУ ИК-6 отсутствовала обязанность по оснащению камер вентиляционными каналами и горячим водопроводом, так как данная обязанность предусмотрена лишь при строительстве и реконструкции объектов, а не в процессе текущей эксплуатации режимных корпусов, построенных задолго до введения новых требований.

Сводом Правил СП 308.1325800.2017 предусмотрено наличие вентиляции с естественным или принудительным побуждением. Однако окна в камерах имеют функции открывания в распашную и на проветривание, чем соответственно обеспечивалась возможность поступления свежего воздуха в камеру. При этом из представленных суду протоколов измерения микроклимата в жилых камерах усматривается, что все показатели находятся в пределах норм СанПиН, что говорит о том, что вентиляция в камерах являлась достаточной для нормальной жизнедеятельности человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Фадеевым И.П. срока обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) административного ответчика, которые могли привести к нарушению его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, исходил из установленных нарушений условий содержания, связанных с отсутствием в камере горячего водоснабжения в умывальнике и приточной вентиляции с механическим или естественным побуждением, расположением туалета в камерах без перегородок, где одновременно находится жилая зона (отсутствием необходимой приватности), недостаточностью условий для соблюдения времени для прогулок.

Судом второй инстанции при снижения заявленного размера компенсации были учтены меры, принимаемые ФКУ ИК-6 для восполнения нарушений, которые не отрицались административным истцом.

Так, отсутствие горячего водоснабжения в камерах компенсировалось тем, что осужденные пользовались нагревательными приборами: до 2009 года кипятильниками, после 2009 года - электрическими чайниками, нарушение в виде недостаточной приватности пользования туалетом было устранено административным ответчиком в 2017 году.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера выявленных нарушений, их продолжительности и отсутствия негативных последствий для жизни и здоровья заявителя, судебная коллегия присудила в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 руб, из которых 15 000 руб. за нарушение права на ежедневную прогулку, 15 000 руб. за отсутствие в камере горячего водоснабжения и вентиляции, 10 000 руб. за нарушение условий приватности пользования туалетом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия учла, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 10 - 12, 12.1, 82, 93, 99, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьи 227.1 КАС РФ, пунктов 19.2.1, 19.2.5, 19.3.5, 19.3.6 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 2, 3, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Статьями 18, 22, 52, 53 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, представлены лишь частично, что объективно установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности доводов в части содержания Фадеева И.П. в ФКУ ИК-6 в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждения компенсации.

Доводы жалобы административных ответчиков об обстоятельствах, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение заключенного, судом учитывались, но в целом достаточными основаниями для полного отказа в удовлетворении иска не являлись.

Несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации были проверены судом апелляционной инстанции по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 40 000 руб. не обоснованным, не имеется.

Таким образом, присужденный судом апелляционной инстанции размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: