Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-29587/2022[88а-2751/2023-(88а-29520/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 1 и 15 декабря 2022 года, соответственно, кассационные жалобы административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области и административного истца Слепакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-635/2021 по административному исковому заявлению Слепакова Василия Викторовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6), УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконными нарушений условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в поддержку своей жалобы административного истца Слепакова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепаков В.В, отбывающий пожизненное лишение свободы по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 28 марта 2001 года по 30 августа 2019 года в ФКУ ИК-6 в сумме 7 660 000 руб, указывая, что условия содержания не соответствовали установленным нормам, а именно: с 1 мая 2007 года по 30 августа 2019 года он полностью был лишен ежедневных прогулок на свежем воздухе; по прибытии и до 1 января 2017 года он содержался в камере, где санузел не имел какого-либо ограждения; с момента прибытия и по 30 августа 2019 года был лишен возможности поддерживать свой организм в здоровом и нормальном состоянии с помощью физических и гимнастических упражнений; освещение в камере было недостаточным, имелась одна лампочка мощностью 60 Вт, которая располагалась над дверью, ее мощности не хватало для освещения всей камеры; в период с 26 января 2004 года по 26 апреля 2007 года он с тремя осужденными содержался в камере N 104, пост 14, жилая и полезная площадь которой из-за установленных отсекающих решеток не превышала 10 кв.м, все остальное время площадь камер не превышала 15 кв.м на четырех человек.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Слепакова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Слепакова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 8 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в необеспечении Слепакова В.В. надлежащими условиями содержания в данном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Слепакова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 40 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-6 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, соответственно, административные ответчики - ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области в лице представителя по доверенности Яшкова А.В. просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, административный истец Слепаков В.В. - направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области указывают, что в ФКУ ИК-6 имеются прогулочные дворы, где ежедневно осуществляется прогулка осужденных, ограничений в осуществлении прогулок учреждением не создается, отсутствует запрет на занятия спортом. Напротив, распорядком дня и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, для осужденных учреждения предусмотрена физическая зарядка и личное время, в которое они имеют право заниматься спортивными упражнениями.

Кроме того, административный истец неоднократно пользовался правом обращения в различные государственные и судебные органы, что подтверждается справками по переписке, но жалоб не подавал, неудобства, которые претерпевает Слепаков В.В, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима отбывания назначенного наказания.

Также обращают внимание, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований является пропуск срока обращения в суд.

Административный истец Слепаков В.В. указывает, что выявленные нарушения условий содержания в течение длительного времени, повлекшие нарушение гарантированных ему законом прав, сами по себе являются достаточными основаниями для удовлетворения требований о компенсации в заявленном им размере 300 руб. за каждый день нарушений. Однако судом апелляционной инстанции данные требования не были рассмотрены, а также не приведены доводы, по которым его требования были удовлетворены лишь частично. Считает, что присужденная компенсация в размере 40 000 руб. необоснованно занижена в 127 раз.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал жилую площадь камеры N 104, указав, что отсекающие решетки сокращают ее размер с двух сторон по 0, 5 м, полагаясь на справку, предоставленную административным ответчиком, не проверив достоверность данного документа. Отсекающая решетка находилась на расстоянии 0, 8 м от окна и 1, 2 м от двери, следовательно, длина камеры N 104 сокращалась на 2 м, соответственно, жилая площадь камеры не превышала 8, 5 кв. м за вычетом площади, занимаемой туалетом и раковиной, составляла не более 7 кв. м. Данное обстоятельство мог подтвердить осужденный Левчук О.В, который содержался в данный период вместе с ним, но судом апелляционной инстанции было отказано в вызове его в качестве свидетеля.

Суд не учел практику Европейского Суда по правам человека относительно доказанных фактов нарушений условий содержания заключенных, содержащихся в таких же условиях, когда на одного человека приходилось менее 3 кв. м жилой площади.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Слепаковым В.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) административных ответчиков, которые могли привести к нарушению его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, установив нарушенными условия содержания при реализации права осужденного на ежедневную прогулку, лишение права на занятие спортивными упражнениями с использованием спортивного снаряжения, установленного в прогулочных дворах, несоблюдение условий приватности при пользовании туалетом, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, приняв во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений, а также требования разумности и справедливости, исходил из того, что компенсация в размере 40 000 руб. является достаточной, поскольку обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьи 227.1 КАС РФ, статей 10 - 12, 12.1, 82, 93, 99, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права Слепакова В.В. на установленные законодательством надлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (ФКУ ИК-6) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (административный истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам КАС РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы о компенсации введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо также исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в спорный период.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв. м.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, представлены лишь частично, что объективно установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из доказанности доводов в части содержания Слепакова В.В. в ФКУ ИК-6 в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждения компенсации.

Несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому, вопреки мнению Слепакова В.В, наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

При этом Слепаков В.В. указал о том, что в камере N 104 он содержался в период с 26 января 2004 года по 26 апреля 2007 года, но нарушение норм жилой площади (менее 3 кв. м) из-за отсекающих решеток для него стало явным лишь после ознакомления с позициями Европейского Суда по правам человека и введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.

В суд за защитой своих прав и присуждением компенсации он обратился 2 июля 2020 года только после убытия из ФКУ ИК-6, хотя предполагаемое им нарушение нормы жилой площади было устранено административными ответчиками в апреле 2007 года посредством перевода его в другую камеру.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные документы, с учетом отсекающих решеток и санитарного узла, произвел расчет размера жилой площади камеры N 104 (10, 33 кв. м), и пришел к выводу о том, что на одного из четырех осужденных в камере приходится 2, 58 кв. м, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 99 УИК РФ, о нормативе такой площади не менее 2 кв. м.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года N 626-О, о том, что часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в камере N 104 ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Следует прийти к выводу, что ссылка на данное нарушение прав фактически вызвана принятием Европейским Судом по правам человека решений о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся в камере с жилой площадью менее 3 кв. м, по другим делам, где имелись иные обстоятельства. Однако данный факт безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований не является, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный им в административном иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Напротив, тот факт, что до осведомленности о принятии таких решений Слепаков В.В. не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно нарушения его личных неимущественных прав в период с 26 января 2004 года по 26 апреля 2007 года, свидетельствует о том, что во время содержания его в камере N 104 морально-нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при лишении свободы, он не испытывал. Поэтому его суждения о том, что о возникших чувствах унижения якобы можно узнать не сразу, а спустя 13 лет после вызвавших их событий, несостоятельны.

Таким образом, положения действующего российского законодательства, регламентирующие порядок размещения лиц, находящихся в заключении, нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, были соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, нарушении его прав и свобод, не установлено.

Статья 5 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ, внесшая изменения в пункт 4 части 4 статьи 180 КАС РФ, вступила в законную силу с 11 июня 2022 года, то есть до вынесения 25 августа 2022 года апелляционного определения, исключив возможность ссылок в мотивировочной части решения суда на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, поэтому ссылки на практику данного суда несостоятельны.

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации, а равно мнение административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере, были проверены судом апелляционной инстанции по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 40 000 руб. не обоснованным, не имеется.

Таким образом, присужденный судом апелляционной инстанции размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, то если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении кассационных жалоб административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области и административного истца Слепакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: