Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-29612/2022[88а-2736/2023-(88а-29505/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Мараховской В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-138/2022 по административному исковому заявлению Мараховской Валентины Степановны к ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Камышлинского и Клявлинского районов), судебному приставу-исполнителю того же подразделения Курлыгиной Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Мараховской В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Мараховская В.С. обратилась в суд с административным иском, указав, что 19 мая 2022 года ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2022 года, в котором неверно указана сумма задолженности по кредитному договору N N.

Определением Клявлинского районного суда от 22 июля 2021 года ей была предоставлена на 18 месяцев рассрочка исполнения решения того же суда от 10 марта 2020 года о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности.

Между тем с 17 сентября 2021 года по 6 мая 2022 год из общей суммы задолженности 53 801 рубль 47 копеек ею выплачено 18 801 рубль 48 копеек, в связи с чем сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана неверная, задолженность составляет 35 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные административные исковые требования, административный истец Мараховская В.С. просила суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2022 года, отменить исполнительное производство, поскольку расчет задолженности, который указан в постановлении и, соответственно, в самом исполнительном производстве, указан неверно, что нарушает ее права.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, административный истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года, указав, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела, не применили закон, подлежащий применению, не дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2022 года.

31 января 2023 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика - ОСП Камышлинского и Клявлинского районов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решением Клявлинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 года с Мараховской В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность за период с 17 февраля по 26 июля 2019 года в сумме 52040 рублей 26 копеек, из которых: 35516 рублей 10 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 12984 рублей 16 копеек - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1761 рублей 21 копейка.

Размер общей суммы, взысканной решением суда с Мараховской В.С, составляет 53801 рубль 47 копеек.

14 сентября 2020 года Клявлинским районным судом Самарской области по гражданскому делу N 2-45/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 021777139.

5 мая 2022 года в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов поступило заявление представителя АО "Тинькофф-Банк" о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 021777139 от 14 сентября 2020 года.

6 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Курлыгиной Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20760/22/63015-ИП в отношении должника Мараховской В.С. с предметом: задолженность по кредитному договору в размере 53 801 рублей 47 копеек.

Из административного искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что определением Клявлинского районного суда Самарской области от 19 июля 2021 года Мараховской В.С. предоставлена сроком на 18 месяцев отсрочка исполнения решения того же суда от 10 марта 2020 года о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 12, статей 30, 31, 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Курлыгиной Е.Ю. от 6 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда, по заявлению взыскателя, сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем исходя из предоставленного истцом исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что каких-либо сведений о частичном погашении Мараховской В.С. на день предъявления исполнительного документа к исполнению, как и определения о предоставлении Мараховской В.С. отсрочки исполнения решения суда, взыскатель в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов не предоставил, таковые документы у судебного пристава-исполнителя Курлыгиной Е.Ю. на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства правомерно указана сумма задолженности Мараховской В.С. перед взыскателем в размере 53 801 рубль 47 копеек. Оснований усомниться в правильности предоставленных взыскателем документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы административного истца о неверном указании в оспариваемом постановлении суммы задолженности по тому основанию, что указанная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности определена судебным решением и была указана в качестве предмета исполнительного производства. При этом судебной коллегией отмечено, что должник при наличии доказательств частичной оплаты долга не был лишен права предоставить в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов платежные документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Князевой Э.Ф. от 21 июля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 20460/22/63015-ИП от 6 мая 2022 года отменено на основании представленного административным истцом определения Клявлинского районного суда Самарской области о предоставлении отсрочки, срок которой не истек.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в рамках оспариваемого исполнительного производства меры принудительного исполнения не применялись, денежные средства в счет погашения задолженности с Мараховской В.С. не взыскивались, находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочное указание в тексте апелляционного определения даты вынесения решения Клявлинского районного суда от 10 марта 2020 года (указано 10 марта 2022 года) и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года (указано 29 октября 2022 года), не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по административному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения 10 марта 2020 года Клявлинский районный суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог освободить ответчика от уплаты неустоек и штрафных санкций по кредитному договору, также подлежит отклонению, поскольку указанное решение суда предметом проверки по настоящему делу не являлось, его законность подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций в установленном законом порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении требований о возмещении морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку частью 3 статьи 308 КАС РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клявлинского районного суда Самарской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мараховской В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: