Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-29661/2022[88а-2742/2023-(88а-29511/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 декабря 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-1639/2021 по административному исковому заявлению Рабинович Веры Михайловны к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, Мищенко Максиму Владимировичу, Сухининой Екатерине Петровне, Крайновой Юлии Олеговне, Адониной Анастасии Евгеньевне, Сомову Алексею Витальевичу о признании незаконными решений о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области по доверенности Березовской Г.Р, поддержавшей кассационную жалобу, посредством видеоконференц-связи доводы административного истца Рабинович В.М, возражавшей против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Рабинович В.М. обратилась в суд с административным иском, указав, что 18 июня 2021 года при изучении путем оглашения сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области документов из личного дела ей стало известно, что в период нахождения с 28 декабря 2018 года по 26 марта 2021 года в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области на нее были наложены взыскания в виде объявления выговора. Данные взыскания грубо нарушают ее права и законные интересы, в настоящее время не отменены, препятствуют в получении положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Нарушения, указанные в рапортах от 18 и 19 мая 2020 года, она не совершала, в связи с чем полагает, что взыскания наложены на нее незаконно, необоснованно и подлежат отмене.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: решение начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 26 мая 2020 года об объявлении Рабинович В.М. устного выговора; приказ б/н начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 29 мая 2020 года "О наложении взыскания на заключенную под стражу Рабинович В.М.".

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года, административный ответчик ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что право лица, заключенного под стражу, на конфиденциальное общение с адвокатом не является исключительным, действия сотрудников исправительного учреждения по осуществлению цензуры производились в соответствии с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, дисциплинарное взыскание в отношении Рабинович В.М. является законным и обоснованным. Также обращено внимание на то, что в закрытом конверте, адресованном адвокату, содержалось письмо для мамы административного истца. Кроме того, указано, что выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на пояснениях административного истца, тогда как пояснения представителя административного ответчика, а также сотрудников исправительного учреждения, представленные письменные доказательства во внимание прияты не были.

Административным истцом Рабинович В.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, в период с 28 декабря 2018 года по 26 марта 2021 года Рабинович В.М. находилась в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

Согласно рапорту старшего прапорщика внутренней службы Адониной А.С, 18 мая 2020 года в 19 час. 50 мин. Рабинович В.М. допустила нарушение режима содержания, а именно во время сдачи-приема дежурства пыталась отправить исходящую корреспонденцию своим родственникам без проверки по установленным требованиям (без указания адресата и конверта), то есть с нарушением требований, установленных в пункте 3 Приложения N 1 приказа Минюста России от 3 декабря 2015 года N 277 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

За допущенное нарушение начальником учреждения Мищенко М.В. Рабинович В.М. объявлен устный выговор.

Приказом начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 29 мая 2020 года на Рабинович В.М. наложено взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, а именно: 19 мая 2020 года в 19 час. 40 мин. во время проведения вечерней проверки пыталась отправить исходящую корреспонденцию без проверки по установленным требованиям (в закрытом виде), то есть с нарушением требований, установленных в пункте 3 Приложения N 1 приказа Минюста России от 3 декабря 2015 года N 277 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

То, что на конверте был указан адресат - адвокат Кузнецов А.В. и его адрес не отрицалось в судебном заседании стороной административных ответчиков, утверждавших, что и корреспонденция на имя адвоката должна передаваться для осуществления цензуры в открытом виде.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рабинович В.М. во время содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области были допущены нарушения требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка СИЗО), что подтверждается рапортами старшего прапорщика внутренней службы Адониной А.С. от 18 мая 2020 года, инспектора ПФРСИ на территории ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Крайновой Ю.О. от 25 и 28 мая 2020 года, майора внутренней службы Сомова А.В. от 19 мая 2020 года, приказом начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 29 мая 2020 года, процедура наложения на обвиняемую дисциплинарных взысканий соблюдена.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что 19 мая 2020 года Рабинович В.М. передала закрытый конверт с письмом на имя своего адвоката Кузнецова А.М, что само по себе, исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 20-П, не является нарушением правил ведения переписки, а допустимо в силу конфиденциального характера отношений, складывающихся в процессе оказания адвокатом юридической помощи, в связи с чем состава дисциплинарного проступка в ее действиях не имелось, и, соответственно, приказ б/н начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 29 мая 2020 года "О наложении взыскания на заключенную под стражу Рабинович В.М." является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы, вновь изложенный и в кассационной жалобе, о том, что в закрытом конверте содержалось вложение - письмо, адресованное маме административного истца, судебной коллегией отклонен по той причине, что Рабинович В.М. вменялась попытка отправить исходящую корреспонденцию в закрытом виде, а именно передача закрытого конверта администрации учреждения, адресованного адвокату Кузнецову А.В, а не помещение в данный конверт запрещенных вложений. Доводы о наличии в конверте письма, адресованного родственникам, заявлены впервые стороной административных ответчиков только в суде апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции административные ответчики указывали, что нарушением является только передача письма на имя адвоката в закрытом конверте.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стороной административных ответчиков осуществлено вскрытие закрытого конверта, адресованного адвокату, в отсутствие мотивированного решения об осуществлении цензуры в отсутствии Рабинович В.М, ход и результаты соответствующих действий письменно зафиксированы не были.

Признавая незаконным и отменяя решение начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 26 мая 2020 года об объявлении Рабинович В.М. устного выговора, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, исходя из представленных административными ответчиками доказательств, их пояснений в суде первой и апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что стороной административных ответчиков не был достоверно доказан факт совершения административным истцом Рабинович В.М. дисциплинарного проступка, а именно передачи письма без конверта и указания адреса.

При этом судебная коллегия, проанализировав вмененный Рабинович В.М. совершенный проступок, указала, что тот факт, что переданное письмо не было упаковано в конверт само по себе, при условии передачи его уполномоченному должностному лицу места содержания под стражей для проведения цензуры и отсутствия договоренности передать корреспонденцию без проведения цензуры, не является дисциплинарным проступком, а является основанием для администрации места содержания под стражей для отказа в приеме письма на основании пункта 83 Правил внутреннего распорядка СИЗО.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что инспектором Адониной А.Е. лично нарушение со стороны Рабинович В.М. не выявлялось, полученные письма она не изучала, о передаче Рабинович В.М. письма без конверта и адреса узнала со слов дежурного Сомова А.В, по указанию которого и был подготовлен рапорт от 18 мая 2020 года. При этом дежурный Сомов А.В, в полномочия которого входило осуществление цензуры, каких-либо процессуальных документов о выявленном нарушении 18 мая 2020 года не составлял, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно выявленных нарушений не явился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 3, 6, 9, 62, 64, 84, 219, 226, 227 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - пунктов 1, 7 статьи 36, статей 20, 21, 38, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 6, 8, 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 4, 91 Правил внутреннего распорядка СИЗО, а также пункта 3 Приложения N 1 к ним, пункта 1.2 Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста России от 26 ноября 2001 года N 215-дсп.

Также выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 ноября 2010 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не опровергают. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, в связи с чем в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В кассационной жалобе административный ответчик приводит доводы о несогласии с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считая, что выводы основаны только на объяснениях административного истца, тогда как пояснения и доводы административных ответчиков и представленные ими доказательства судом не учтены.

Вопреки данным утверждениям административного ответчика судом апелляционной инстанции всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе представленному письму Рабинович В.М, которое, по утверждению административного ответчика, было вложено в закрытый конверт, адресованный адвокату, пояснениям представителя Березовской Г.Р, административных ответчиков Мищенко М.В, Сухининой Е.П, Крайновой Ю.О, Адониной А.Е, все доводы, изложенные указанными лицами, являлись предметом судебной проверки и отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указание в апелляционном определении положений Европейской конвенции по правам человека (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) о неправильном применении норм материального права не свидетельствует, поскольку в данном случае судом осуществлено цитирование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 20-П.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: