Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-30054/2022[88а-2792/2023-(88а-29561/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 13 декабря 2022 года и 31 января 2023 года, соответственно, кассационные жалобы административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области и административного истца Волосатовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу N 2а-8015/2021 по административному исковому заявлению Волосатовой Елены Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шаламовой В.О, Захаровой Н.А, Голиковой О.А, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановлений, взыскании уплаченного исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волосатова Е.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству N от 1 июня 2020 года, в рамках которого 9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шаламовой В.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 728, 56 руб, но не учтены произведенные ею платежи в погашение задолженности, неверно определена задолженность и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с указанием суммы задолженности 96 122, 27 руб.

11 ноября 2021 года ею произведена оплата исполнительского сбора в размере 6 728, 56 руб, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отменен с указанием о погашении долга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года (после направления дела на новое апелляционное рассмотрение кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года), заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Шаламовой В.О. от 9 ноября 2021 года N о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

С УФССП России по Оренбургской области в пользу Волосатовой Е.В. взыскан уплаченный 11 ноября 2021 года исполнительский сбор в размере 6 863, 13 руб.

В удовлетворении требования Волосатовой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационных жалобах, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, соответственно, административный ответчик - УФССП России по Оренбургской области в лице представителя по доверенности Казаковой С.В. просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, административный истец Волосатова Е.В. просит их изменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий.

УФССП России по Оренбургской области в жалобе указывает, что решение суда о взыскании алиментов вступило в законную силу, с заявлением об изменении установленного судом размера алиментов или освобождении от их уплаты Волосатова Е.В. в суд не обращалась, была обязана предпринять все необходимые меры для исполнения решения суда путем выплаты алиментов и задолженности по ним из своего дохода вне зависимости от того, достаточны ли ее доходы для этого или нет.

Поскольку алименты не были уплачены должником в полном объеме и образовалась задолженность, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 ноября 2021 года. Взыскание исполнительского сбора за неуплату периодических платежей обусловлено ежемесячной неуплатой таковых должником и не зависит от даты оплаты образовавшейся задолженности на конец периода их взыскания. При этом с заявлением о возврате исполнительского сбора Волосатова Е.В. не обращалась.

Административный истец Волосатова Е.В. указывает, что по состоянию на 9 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Шаламова В.О, имея точные данные о погашении должником задолженности, зная о наличии ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий от 22 октября 2020 года, которые не были отменены, не имела право выносить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 9 ноября 2021 года в отношении недвижимого имущества, что ограничивало ее право пользоваться и владеть указанной недвижимостью, исключало возможность реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем неверно применен порядок расчета исполнительского сбора по периодическим платежам, поскольку по состоянию на 9 ноября 2021 года задолженность по исполнительному производству отсутствовала.

Так, 8 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шаламовой В.О. произведен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионеров по Оренбургской области, в связи с чем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая с 26 декабря 2019 года по 8 ноября 2021 года составила 101 182, 27 руб. С учетом произведенных выплат на общую сумму 88 060 руб, сумма задолженности на 8 ноября 2021 года составила 13 122, 27 руб. (л.д. 52).

Однако в ходе рассмотрения дела должником представлены доказательства оплаты суммы задолженности в размере 13 122, 27 руб, указанной в постановлении от 8 ноября 2021 года, при этом факт оплаты задолженности до 9 ноября 2021 года стороной административного ответчика не оспаривался.

9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шаламовой В.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 863, 13 руб, предмет: алименты на содержание родителей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 4 126 руб. Остаток основного долга указан на 9 ноября 2021 года в размере 96 122, 27 руб. (л.д. 10, 51).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Шаламовой В.О. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, где указаны аналогичные основания - предмет и сумма остатка основного долга (л.д. 16).

11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Суды указали, что по состоянию на 9 ноября 2021 года исполнительное производство о взыскании задолженности окончено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель при отсутствии точных сведений о погашении имеющейся задолженности, в целях обеспечения исполнительного документа была вправе вынести постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Более того, указанная мера не ограничивала права Волосатовой Е.В. пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключала возможности реализации должником своего права (как собственника) на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, при этом была отменена 11 ноября 2021 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 80, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 40, 42, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 и части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для их добровольного исполнения, является обязательным условием взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела. При этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения лишь в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, оставленного судом без удовлетворения.

Доводам административных ответчиков о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку по состоянию на 1 ноября 2021 года сумма задолженности составила 96 122, 27 руб, судами верно дана критическая оценка, так как оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 9 ноября 2021 года, следовательно, задолженность должна числиться на указанную дату, но с учетом перерасчета алиментов была погашена в полном объеме.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание исполнительского сбора с УФССП России по Оренбургской области в целом не противоречит Правилам возврата исполнительского сбора, поскольку его возврат гарантирован частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а вопросы исполнения в части его взыскания как одного из способа восстановления нарушенных прав, могут быть рассмотрены при разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, предусмотренного статьей 355 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, также нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что обжалуемое постановление от 9 ноября 2021 года судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем оно обоснованно не признано незаконным.

Более того, 11 ноября 2021 года принятые меры отменены (запрет снят), то есть оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы должника Волосатовой Е.В. до обращения в суд 20 ноября 2021 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование всех своих требований не предоставила суду достаточных доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий либо нарушения ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы Волосатовой Е.В. следует признать несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Оренбургской области и Волосатовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: