Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-835/2023[88а-3989/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 декабря 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Кировский РОСП г. Уфы) на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-2781/2022 по административному исковому заявлению Ермаковой Ларисы Мударисовны к УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку административного истца Ермаковой Л.М. и ее представителя Ковалева С.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Л.М. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что по состоянию на 24 января 2022 года в рамках исполнительного производства N от 27 ноября 2013 года на протяжении 8 лет из-за незаконного бездействия не исполнены требования исполнительного документа о взыскании в ее пользу с Саитова С.Ф. задолженности в размере 1 335 526 руб, чем нарушаются ее права.

29 декабря 2021 года она направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы заявление, в котором просила предоставить всю информацию о совершенных исполнительных действиях в отношении должника Саитова С.Ф, направив отчет ее представителю на электронную почту.

В нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указанное заявление не рассмотрено, никакого ответа она не получила.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 года заявленные требования к судебным приставам-исполнителям и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия удовлетворены.

Признано незаконным длительное бездействие административного ответчика (более 8 лет), выразившееся в отказе исполнять судебный акт от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-5134/2013 в рамках исполнительного производства N, возбужденного 27 ноября 2013 года в отношении Саитова С.Ф, при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя.

На административного ответчика возложена обязанность в течение месяца произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, и исполнить судебный акт.

С УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Ермаковой Л.М. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб.

Признано незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы, который в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М, поданное 29 декабря 2021 года, на него возложена обязанность рассмотреть заявление Ермаковой Л.М. с выдачей соответствующего постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Уфы, связанного с не рассмотрением обращения. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ермаковой Л.М.

Размер взысканных с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Ермаковой Л.М. судебных расходов уменьшен до 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик - Кировское РОСП г. Уфы в лице представителя по доверенности Киекбаевой Э.Ф. в кассационной жалобе просит отменить их в части удовлетворенных требований Ермаковой Л.М.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебными приставами-исполнителями как в течение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обращает внимание, что исполнительное производство N окончено 9 сентября 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ермакова Л.М. данное постановление не обжаловала, соответственно, бездействие за период с 2013 года по 2016 год судом не может быть признано незаконным в связи с пропуском срока для его обжалования.

14 декабря 2016 года административный истец вновь предъявила исполнительный документ к исполнению. Судом не учтен тот факт, что 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных требований, поскольку в отношении Ермаковой Л.М. ранее было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу взыскателя Саитова С.Ф. денежных средств в размере 31 750 руб, соответственно, сумма долга перед Ермаковой Л.М. уменьшилась до 1 304 413, 26 руб.

Согласно ответам из ПФР, должник не был трудоустроен, начиная с 2020 года - момента начала получения им пенсии, поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства N N и шли на погашение долгов, относящихся к 1 очереди взыскания, Ермакова Л.М. относится к 4 очереди взыскателей, поэтому денежные средства в ее пользу не взыскивались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт

подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнительные действия производились своевременно и к должнику применялись соответствующие его положению меры принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Саитов С.Ф. обязательства перед Ермаковой Л.М. в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

Так, 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, но сведений о совершении исполнительных действий до 2015 года материалы дела не содержат.

Обязательную и своевременную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации и жительства, как это предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), судебный пристав-исполнитель не провел.

Указания суда, содержащиеся в решении от 14 июля 2016 года (гражданское дело N 2-8539/2016), которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности у должника Саитова С.Ф, отказано, административный ответчик не выполнил.

Не были совершены необходимые действия по отысканию имущества должника - автомобиля, числящегося за ним зарегистрированным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе обратить на него взыскание.

Выход по месту жительства должника в целях выявления там его имущества был совершен за 8 лет только трижды, акты выхода сведений о наличии или отсутствии транспортного средства по месту жительства должника не содержат.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства N, вновь возбужденного в 2016 году, должник Саитов С.А. ознакомлен 14 августа 2019 года.

Объяснения должника Саитова С.Ф. от 14 августа и 3 сентября 2019 года об угоне автомобиля и факте пожара по месту жительства административный ответчик не проверил.

Вопреки требованиям части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не реализовал свои возможности и не составил протокол по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

Возражениям административного ответчика о том, что требование Ермаковой Л.М. относится к четвертой очереди взыскания, приоритет принадлежит требованиям взыскателя первой очереди Николаева В.К. о возмещении ущерба, судами дана критическая оценка, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное только в 2019 году (N N), до 2019 года какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности Ермаковой Л.М. также не поступали.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что административным истцом Ермаковой Л.М. в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 29 июня 2022 года на сумму 11 000 руб, которые суд счел чрезмерными, снизив размер до 8 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных корректив судом апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 103, 106, 111, 112 КАС РФ, статьях 2, 33, 36, 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве, статьях 10, 12 Закона об органах принудительного исполнения, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 10, 13, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных, зависящих от сторон исполнительного производства.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указанных исполнительных производств определенных исполнительных действий, не опровергает допущенное с его стороны незаконное бездействие, поскольку совершенные действия в целом были недостаточными и неэффективными, не привели на момент обращения административного истца в суд к исполнению требований исполнительного документа, сведений об уважительных причинах его неисполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, длительное (на протяжении более 8 лет) неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных на побуждение должника к надлежащему и своевременному исполнению решения суда, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Следовательно, констатация неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться одним из способов восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судебные инстанции, учитывая названные принципы и задачи, в том числе об исполнимости судебного решения в разумный срок, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, соотносимости их размера с объемом нарушенного права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административному истцу правовой помощи и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, поэтому справедливо уменьшил их размер до разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и оценивать новые доказательства.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: