Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-839/2023[88а-3818/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 декабря 2022 года кассационную жалобу Министерства юстиции Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-183/2022 по административному исковому заявлению Трубочкина Александра Николаевича к специализированному отделу ЗАГС регистрации рождения по городу Кирову, Министерству юстиции Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства юстиции Кировской области Галкиной И.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Трубочкина А.Н. - Залова Т.Ш, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубочкин А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к специализированному отделу ЗАГС регистрации рождения по городу Кирову (далее - административный ответчик, отдел ЗАГС), Министерству юстиции Кировской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении копии актовой записи о рождении с указанием данных биологических родителей.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что, узнав о своем усыновлении, он обратился в отдел ЗАГС с требованием предоставить ему копию актовой записи о его рождении с указанием данных его биологических родителей, необходимая ему для выявления наследственных заболеваний. Решением административного ответчика в предоставлении запрошенных сведений ему отказано по тем основаниям, что он не относится к лицам, которым предоставляется копия актовой записи.

Считая полученный отказ незаконным, нарушающим его права на получение информации о биологических родителях, сведения о которых необходимы, в том числе, для раскрытия генетической истории семьи, выявления наследственных заболеваний, просил суд: признать незаконным отказ отдела ЗАГС в предоставлении запрашиваемых сведений, обязав данный орган выдать копию актовой записи о рождении с указанием данных биологических родителей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года административное исковое заявление Трубочкина А.Н. удовлетворено: отказ отдела ЗАГС в предоставлении запрашиваемых сведений признан незаконным с возложением обязанности выдать Трубочкину А.Н. копию актовой записи о рождении с указанием данных биологических родителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе Трубочкину А.Н. в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года изменено: на отдел ЗАГС возложена обязанность выдать Трубочкину А.Н. сведения о его рождении с указанием данных его биологических родителей, имеющиеся в записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N 594.

В кассационной жалобе Министерство юстиции Кировской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что суды не учли наличие в Семейном Кодексе Российской Федерации, Уголовном Кодексе Российской Федерации, Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ) прямого запрета на раскрытие тайны усыновления должностными лицами, если не получено согласие усыновителей.

По мнению заявителя, усыновители не желали раскрытия информации о том, что они не являлись биологическими родителями административного истца, поскольку об усыновлении Трубочкину А.Н. стало известно только после их смерти, и факт смерти усыновителей сам по себе не прекращает действие правового режима тайны усыновления и не свидетельствует об изменении или отмене правовых последствий усыновления, в связи с чем вывод суда о том, что осведомлённость административного истца о факте усыновления снимает законодательные ограничения по сохранению тайны усыновления должностными лицами, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предоставление потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объёме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав возможен только в исключительных случаях, и только по решению суда, вследствие чего отказ отдела ЗАГС в предоставлении истцу на основании лишь его заявления информации, содержание которой раскрывает тайну усыновления, не может признаваться незаконным.

По мнению кассатора, судебные акты не определили конкретный объём подлежащих представлению истцу сведений о его усыновлении, который не повлечёт нарушение конституционных прав и свобод иных лиц, в том числе биологических родственников административного истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был привлечь по делу органы прокуратуры с целью соблюдения прав неопределенного круга лиц в целях сохранения баланса интересов истца и прав его биологических родственников на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции Кировской области Галкина И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель административного истца Трубочкина А.Н. - Залов Т.Ш. указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, заявив ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку, по его мнению, административным ответчиком подана кассационная жалоба между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трубочкин А.Н. после смерти усыновителей, зная о том, что является усыновленным, обратился в отдел ЗАГС с требованием о предоставлении ему копии актовой записи о его рождении с указанием данных его биологических родителей в целях выявления наследственных заболеваний.

27 мая 2021 года отдел ЗАГС отказал административному истцу в предоставлении запрашиваемых сведений.

В распоряжении отдела ЗАГС в отношении административного истца имеется запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года N 594 и запись акта об усыновлении от ДД.ММ.ГГГГ года N 1.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, в том числе, возлагая на административного ответчика обязанность выдать административному истцу копию актовой записи о рождении, суд первой инстанции исходил из того, что целью подачи административного иска являлось получение Трубочкиным А.Н. сведений о его биологических родителях в связи с необходимостью раскрытия генетической истории семьи и выявления (диагностики) наследственных заболеваний.

Изменяя решение суда первой инстанции и возлагая на административного ответчика обязанность выдать административному истцу сведения о его рождении с указанием данных его биологических родителей, имеющиеся в записи акта о рождении от 29 мая 1978 года N 594, в связи с невозможностью выдачи копии актовой записи о рождении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа отдела ЗАГС в предоставлении запрашиваемых административным истцом сведений и необходимости восстановления нарушенного права административного истца путем предоставления искомых им сведений.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом. Суд, вынесший решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в пункте 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации).

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.

Положения статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Грубич Г.Ф. и Гущиной Т.Г.".

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновлённого после смерти усыновлённого и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель, исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

Судами установлено, что до обращения в суд с административным исковым заявлением Трубочкин А.Н. уже был осведомлён о том, что является усыновлённым, однако лишён возможности получить согласие усыновителей в связи с их смертью.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Конвенции ООН о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) закреплено право ребёнка знать, насколько это возможно, своих родителей (пункт 1 статьи 7), а его право на семейные связи признаётся наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (пункт 1 статьи 8).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29), одновременно закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16 июня 2015 года N 15-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), в ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках (пункт 60).

Учитывая, что до обращения к административному ответчику Трубочкину А.Н. стало известно о факте его усыновления и о том, что Трубочкин Н.Н. и Трубочкина Н.А. не являлись его биологическими родителями, что подтверждает факт раскрытия охраняемой законом тайны усыновления, принимая во внимание, что целью обращения в отдел ЗАГС являлось получение административным истцом сведений о генетической истории семьи и выявления наследственных заболеваний, отказ в предоставлении запрашиваемых сведений нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Возражения представителя административного истца о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по тем основаниям, что ранее судом кассационной инстанции отменялось апелляционное определение по данному делу, несостоятельны, поскольку предметом обжалования является иной судебный акт суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Кировской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: