Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-100/2023-(8Г-28149/2022)[88-3233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Владимира Сергеевича, Захаровой Галины Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3577/2022 по иску ТСЖ "Кировское-2" к Захарову Владимиру Сергеевичу, Захаровой Галине Семеновне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Захаровой Г.С, представителя ТСЖ "Кировское-2" - Белконской О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июля 2022 г, с учетом определения от 2 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ТСЖ "Кировское-2" к Захарову В.С, Захаровой Г.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Захарова В.С, 24 июня 1953 г.р, Захаровой Галины Семеновны, 18 февраля 1963 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 9 914 руб. 23 коп, пени за период задолженности с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. в размере 500 руб.

Взыскать с Захарова В.С, 24 июня 1953 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20 490 руб. 90 коп, пени за период задолженности с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. в размере 1 000 руб.

Взыскать с Захарова В.С. 24 июня 1953 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) почтовые расходы в размере 279 руб. 84 коп.

Взыскать с Захаровой Г.С, 18 февраля 1963 г.р. в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 14 871 руб. 17 коп, пени за период задолженности с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. в размере 500 руб.

Взыскать с Захаровой Г.С, 18 февраля 1963 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986ОГРН 1026300774202) почтовые расходы в размере 279, руб. 84 коп.

Взыскать с Захарова В.С. 24 июня 1953 г.р, Захаровой Г.С, 18 февраля 1963 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986 ОГРН 1026300774202) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. в равных долях по 911 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 150 руб. по платежному поручению N 157 от 24 мая 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 июля 2022 г, с учетом определения от 2 сентября 2022 г. об исправлении описки, отменено в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги.

Судом постановлено: "Взыскать с Захарова В.С. в пользу ТСЖ "Кировское- 2" расходы на юридические услуги в сумме 3500 руб.

Взыскать с Захаровой Г.С. в пользу ТСЖ "Кировское-2" расходы на юридические услуги в сумме 3500 руб.

В остальной части решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ТСЖ "Кировское-2" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова В.С, 24 июня 1953 г.р, Захаровой Г.С, 18 февраля 1963 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 9 914 руб. 23 коп, пени за период задолженности с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. в размере 500 руб.

Взыскать с Захарова В.С, 24 июня 1953 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20 490 руб. 90 коп, пени за период задолженности с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. в размере 1 000 руб.

Взыскать с Захарова В.С. 24 июня 1953 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) почтовые расходы в размере 279 руб. 84 коп. Взыскать с Захаровой Г.С, 18 февраля 1963 г.р. в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 14 871 руб. 17 коп, пени за период задолженности с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. в размере 500 руб.

Взыскать с Захаровой Г.С, 18 февраля 1963 г.р, в пользу ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986ОГРН 1026300774202) почтовые расходы в размере 279, 84 руб. 84 коп.

Взыскать с Захарова В.С. 24 июня 1953 г.р, Захаровой Г.С, 18 февраля 1963 г.р. в пользу ТСЖ "Кировское-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. в равных долях по 911 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ТСЖ "Кировское-2" (ИНН 6312048986, ОГРН 1026300774202) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 150 руб. по платежному поручению N 157 от 24 мая 2022 г".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Захарова Г.С. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ТСЖ "Кировское-2" - Белконская О.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Кировское-2" осуществляет управление жилыми домами N, N по адресу: "адрес".

Ответчик Захаров В.С. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 83, 5 кв.м.

Ответчики Захарова Г.С, Захаров В.С. является собственниками "адрес", по адресу: "адрес", общей площадью 40, 40 кв.м.

Ответчик Захарова Г.С. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 60, 60 кв.м.

4 октября 2017 г. между ТСЖ "Кировское-2" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в отношении МКД N, МКД N по адресу: "адрес", владельцем которого является ТСЖ "Кировское- 2". Фонд капитального ремонта передал накопленные денежные средства на специальный счет ТСЖ "Кировское-2".

Согласно уточнённому расчету истца, скорректированному с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела: задолженность Захаровых Г.С, В.С. по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения ("адрес") по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. составляет 9 914, 23 руб, пени за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. составляют 1 928, 48 руб.; задолженность Захарова В.С. по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения ("адрес") по адресу: "адрес" за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. составляет 20 490, 90 руб, пени за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. составляют 3 985, 68 руб.; задолженность Захаровой Г.С. по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении жилого помещения ("адрес") по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. составляет 14 871, 17 руб, пени за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. по состоянию на 6 июля 2022 г. составляют 2 892, 63руб.

Установлено, что истец в октябре 2021 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

26 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2-2861/2021 о взыскании с солидарно с Захарова Г.С, Захаровой В.С. в пользу ТСЖ "Кировское-2" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 по август 2021 включительно в размере 21 450, 59 руб, пени в сумме 4 234, 97 руб, государственной пошлины в сумме 485 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26 ноября 2021 г.

26 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2-2862/2021 о взыскании с солидарно с Захарова Г.С, Захаровой В.С. в пользу ТСЖ "Кировское-2" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 по август 2021 включительно в размере 35389, 09 руб, пени в сумме 8746, 12 руб, государственной пошлины в сумме 762 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26 ноября 2021 г.

26 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2-2862/2021 о взыскании с солидарно с Захаровой В.С. в пользу ТСЖ "Кировское-2" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 по август 2021 включительно в размере 32 166, 58 руб, пени в сумме 6 555, 72 руб, государственной пошлины в сумме 681 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за период 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд взыскал с Захаровой Г.С, Захарова В.С. в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения ("адрес") по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 9 914, 23 руб, с Захарова В.С. в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения ("адрес") по адресу: "адрес" за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20 490, 90 руб, с Захаровой Г.С. в пользу истца задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении жилого помещения ("адрес") по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 14 871, 17 руб, пени в размере 500 рублей. Также решением суда взысканы почтовые расходы в пользу истца.

Судебные акты в части взыскания задолженности, пени ответчиками в кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, предъявленных ко взысканию с ответчиков, суд первой инстанции указал, что поскольку в тарифную ставку ТСЖ "Кировское-2" включены расходы по оплате услуг юриста, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что услуги представителя, оказываемые в рамках настоящего дела, не могли быть оплачены за счет взносов собственников ТСЖ "Кировское-2". Судом указано, что удовлетворение требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя влечет двойное возмещение указанных затрат истцу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции проанализировал сведения о наличии в штате ТСЖ юриста, смету ТСЖ, а также представленные договор от 1 декабря 2020 г. между ТСЖ "Кировское-2" и ООО ЮК "Право и ЖКХ", в п.1.1 которого указано, что предметом договора является оказание ООО услуг по правовому обеспечению деятельности ТСЖ и отстаиванию его законных интересов в государственных органах, а также при взаимоотношениях с контрагентами. Исполнитель оказывает следующие услуги: ведение претензионной работы, подготовка исков, отзывов, жалоб по спорам с государственными органами, с контрагентами, консультирование заказчика, работа по исполнению судебных актов, мониторинг законодательства, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции по спорам, связанным с государственными органами и органами местного самоуправления (п. 1.2- 1.2.7).

Оплата услуг представителя за участие в данном деле по договору N 056/2022 от 19 мая 2022 г. была произведена в рамках отдельного договора, не предусмотренного сметой ТСЖ.

Установив обоснованность понесенных судебных расходов, с учетом сведений о представлении интересов ТСЖ "Кировское-2" при рассмотрении дела в суде, фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признал обоснованными и разумными судебные расходы на сумму 7000 руб, с учетом представленных доказательств, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7000 руб, по 3500 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд с иском истцами были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 7000 руб, что подтверждается материалами дела.

Установив фактическое оказание услуг, связанное с представлением интересов в суде, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на плату услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Сергеевича, Захаровой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.Г. Дурнова