Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1024/2023[88-3735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2022г. об исправлении описки в апелляционном определении, по гражданскому делу N 2-2222/2022, по иску Власова И.А. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Власов И.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее также ПАО "МТС-Банк" или Банк) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО "МТС-Банк" плату за заключение договора страхования в размере 102 312 руб, возврат процентов, уплаченных по кредиту - 548 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по 03.06.2022г. - 8 734, 37 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения судебного акта, неустойку - 794 964 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 211, 24 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 04.08.2022г. в удовлетворении иска Власова И.А. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. решение Кировского районного суда г. Казани от 04.08.2022г. отменено и принято по делу новое решение, которым иск Власова И.А. удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО "МТС-Банк" в пользу Власова И.А. 102 312 руб. -уплаченных в счет страховых премий, 548 руб. - в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору, 8 334, 37 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 297, 18 руб, судебные расходы - 211, 24 руб.

Взысканы с ПАО "МТС-Банк" в пользу Власова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2022г, начисленные на сумму 102 312 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска Власова И.А. отказано.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2022г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г, с указанием в резолютивной части определения вместо "8 734, 37 руб." - "8 334, 37 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. в части удовлетворения иска, как незаконное, оставить в силе решение Кировского районного суда г..Казани от 04.08.2022г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, повлекшими вынесение неправосудного апелляционного судебного акта, а следовательно, подлежащего отмене. Заявитель указывает, что из действий заёмщика истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку фактически на кредитора незаконно возложена ответственность за бездействие заёмщика (при этом, действия заёмщика не проверены на предмет их недобросовестности и злоупотребления), заёмщиком за счёт кредитора незаконно использована пониженная ставка по кредиту, на кредитора возложена обязанность вернуть денежные средства получателем которых был не кредитор, а страховые компании, на кредитора наложен штраф по спору о защите прав потребителя, при этом, судом апелляционной инстанции не исследованы недобросовестные действиям заёмщика-истца получившего прямую выгоду из своего незаконного поведения, путём злоупотребления правом, при этом, не использовавшего прямо установленный Законом "период охлаждения" для отказа от страхования, не обращавшегося в страховую компанию за возвратом оплаченных страховых премий, а напротив в целях получения дополнительных выгод, в том числе в виде взыскания 50% штрафа инициировал настоящий судебный спор. Обращает внимание, что на сегодняшний день указанные договоры страхования являются действительными сделками, ни одно из условий которых не признано недействительным, но при этом, оплаченные по ним заёмщиком-истцом и полученные страховыми компаниями денежные средства незаконно взысканы с Банка, не являющегося стороной договоров страхования.

При этом надлежащими способами восстановления, в случае нарушения права истца, с учетом обстоятельств дела, являлись бы обращение заёмщика в страховые компании за расторжением заключенных между ними договоров страхования и возвратом денежных средств, уплаченных по договорам страхования и полученных страховыми компаниями. Также заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения по арбитражному делу N от 04.05.2022г. основан на неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку заявленные в рамках указанного спора требования и их основания являются разными, в рамках рассмотренного арбитражным судом спора, не устанавливались юридически значимые обстоятельства по заключенному между ответчиком Банком и истцом кредитному договору от 19.08.2021г. Кроме того, ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия истец не считал свои права нарушенными, не только не обращался к страховщику за возвратом страховой премии, но напротив, пользовался кредитными денежными средствами по пониженной (на основании действия договоров страхования) процентной ставке. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил расчёт истца и не применил при расчёте процентов Закон подлежащий применению императивно ограничивающий начисления процентов в период с 01.04.2022 г..по 01.10.2022 г, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г. Таким образом, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежали применению меры ответственности, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовых расходов, компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19.08.2021г. между ПАО "МТС-Банк" и Власовым И.А. был заключен кредитный договор N N на общую сумму 508 312 руб, сроком на 60 месяцев, под 8, 5 % годовых.

В этот же день Власов И.А. подписал Заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, внес плату за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию N от 19.08.2021г. в размере 24 360 руб. и за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию N от 19.08.2021г. - 77 952 руб.

Установлено, что истец Власов И.А. досрочно погасил кредит 10.09.2021г, что подтверждается справкой.

Согласно агентского договора N от 17.03.2020г, заключенного между Банком и Страховой компанией, ПАО "МТС-Банк" выступает агентом, уполномоченным на консультирование клиентов по услугам страхования, оформления и выдаче страхового полиса и условий страхования.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10.02.2022г. было отказано в возбуждении в отношении ПАО "МТС- Банк" дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения, изложенного в определении от 10.02.2022г. об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МТС-Банк" дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Закон о потребительском кредите), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием заемщика, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку условия кредитного договора не содержат подобных условий, а потому истец не был ограничен в своем волеизъявлении, ответчик к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлечен.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от 04.05.2022г. по делу N N указал, что оформление заявления на получение кредита и кредитного договора, обусловленное заключением двух договоров страхования аналогичных рисков, и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты навязанных дополнительных услуг, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки внесения в договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 16-18).

Указанным решением арбитражного суда установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, при приобретении дополнительных услуг. Данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключен с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком, страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключен договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.

Услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ответчиком не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья (л.д.6).

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, прямо указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022г. по делу N N (л.д.16-18).

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, при этом иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по оказанию дополнительной услуги по личному страхованию, в размере 102 312 руб. (24 360 + 77 952), процентов, уплаченных за время пользования кредитом - 548 руб. (102 312 х 8, 5 % годовых : 365 дней х 23 дн.), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 734, 37 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2022г, начисленные на сумму 102 312 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика на основании статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 57 297, 19 руб. (102 312 + 548 + 8734, 37 + 3000):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял (л.д.49, 118).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Власова И.А. о взыскании с ПАО "МТС-Банк" неустойки в соответствии со статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку услуга личного страхования истцу не оказывалась.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, иск Власова И.А, включающий, в том числе, требования неимущественного характера, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции полагал с ответчика ПАО "МТС-Банк" в пользу истца на основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления с приложением, в размере 211, 24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с публичного акционерного общества "МТС-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334, 37 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2022г, начисленные на сумму 102 312 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежали применению меры ответственности, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ.

Между тем в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо суждение относительно того, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, также отсутствуют суждения, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497, не подлежали применению меры ответственности, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из резолютивной части судебного акта, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по 03.06.2022г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2022г, начисленные на сумму 102 312 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что апелляционное определение вынесено после 01.04.2022 г, то при исчислении неустойки за указанный период и по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по 03.06.2022г, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. в части взыскания с публичного акционерного общества "МТС-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334, 37 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2022г, начисленные на сумму 102 312 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, то подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2022г. об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанность требований, апелляционное определение подлежит отмене в части неустойки и штрафа, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. в части взыскания с публичного акционерного общества "МТС-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334, 37 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2022г, начисленные на сумму 102 312 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в остальной части, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя, ввиду чего в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. подлежит оставлению без изменения. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Также подлежит отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2022г. об исправлении описки.

При новом рассмотрении дела в отменной части, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. в части взыскания с публичного акционерного общества "МТС-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334, 37 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2022г, начисленные на сумму 102 312 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2022г. об исправлении описки отменить.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16.01.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина