Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1035/2023[88-3938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Яушевой ФИО13 - Адиатуллина ФИО14 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Яушевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании материального ущерба в результате пожара, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "ЭСКБ" - Файрушиной ФИО16, представителя третьего лица ООО "Башкирэнерго" - Каракуц ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яушева Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСКБ", просила взыскать сумму ущерба в размере 960 824 рубля 57 копеек; штраф в размере 480 412 рублей 28 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей; расходы отправку трех уведомлений о предстоящей экспертизе в сумме 666 рублей; расходы на отправку претензии в размере 204 рубля 64 копейки.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

27.12.2020 в 07:26 ч. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены крыша дома, пристрой в северной части, повреждены стены по всей площади и имущество. Дом имеет значительные термические повреждения в виде выгорания элементов крыши, которая потеряла несущую способность (листы кровли деформированы, лакокрасочное покрытие листов выгорело), внутренние бревенчатые стены обуглены. Очаговый конус пожара расположен на внешней восточной стене над местом расположения электрических автоматов зашиты, с распространением на кровлю дома.

Согласно Договору энергоснабжения с гражданами, использующим электроэнергию для бытового потребления от 28.01.2014, заключенный между Яушевой Р.Т. и ООО "ЭСКБ", Общество является энергоснабжающей организацией, предоставляющей электроэнергию в дом по адресу: "адрес".

В пунктах 2.1.1-2.1.2 вышеуказанного Договора ответчик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и обеспечить ее соответствие качество требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему Договору энергоснабжения Сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб.

Истец полагает, что причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору энергоснабжения.

Согласно Экспертному заключению N о рыночной стоимости затрат, возникших в результате возгорания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ущерб составил 960 824 рубля 57 копеек.

18.03.2021 истицей была направлена претензия к Ответчику с требованием возместить ущерб от пожара, однако был получен отрицательный ответ в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022, Яушевой Р.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец представитель истца Яушевой Р.Т. - Адиатуллин Р.Ф. просит указанные выше постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судами была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключение, проведенной в ходе рассмотрения проверочного материла экспертизы, а также заключения двух экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела, содержат аналогичный выводы о причинах возгорания. Настаивала на том, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что перенапряжение в электрической сети и, как следствие, возникновения пожара явились виновные действия истца не представлено.

Представитель ответчика ООО "ЭСКБ" - Файрушина Р.Ф, представитель третьего лица ООО "Башкирэнерго" - Каракуц Д.А. в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, Яушевой Р.Т. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно Договору энергоснабжения с гражданами, использующим электроэнергию для бытового потребления от 28.01.2014, заключенному между Яушевой Р.Т. и ООО "ЭСКБ", ответчик является энергоснабжающей организацией, предоставляющей электроэнергию в указанный выше дом.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.10.2013 N 11-510/Карм следует, что потребитель несет ответственность за ответвление 0, 38 кВ опоры N 14 по Л-1 ВО-0, 4 кВУ о КТП-3561/100 до объекта, внутренняя электропроводка, электроприемники дома, приборы учета, а сетевая организация (ООО "Башкирэнерго") несет ответственность за контактное соединение на отпаечных зажимах на опоре N 14 по Л-1 ТП-3561/100 кВА Ф-316 ПС 10/10 кВ " "адрес"".

Также пунктом 10 указанного Акта предусмотрено, что сетевая организация не несет материальной ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок, производственных помещений потребителя требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ или из-за нарушения правил охраны линий электропередачи.

27.12.2020 в 07:26 ч. по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены крыша принадлежащего истцу дома, пристрой в северной части, повреждены стены по всей площади и имущество. Дом имеет значительные термические повреждения в виде выгорания элементов крыши, которая потеряла несущую способность (листы кровли деформированы, лакокрасочное покрытие листов выгорело), внутренние бревенчатые стены обуглены. Очаговый конус пожара расположен на внешней восточной стене над местом расположения электрических автоматов зашиты, с распространением на кровлю дома.

По факту пожара Аургазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан проведена доследственная проверка.

Постановлением дознавателя от 25.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 219 УК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном 27.12.2020, дознаватель Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Абдрахимов А.А. указал, что на восточной фасадной стене дома, ближе к северо- восточному углу на высоте 1.5 м. от уровня земли смонтирован металлический короб. Внутри короба смонтирован эл. счетчик с электрическими автоматами. В металлическом коробе каких-либо механических или термических повреждений не имеется. Выше металлического короба на расстоянии 1 метр расположены вводные эл. автоматы и электрическая шина. На момент осмотра шина имеет термические оплавления и куски термически поврежденного в виде оплавления кабеля светло-серого цвета без изоляции. Сверху автоматов также имеются куски остатков, подведенных проводников светло-серого цвета. Корпусы автоматов сверху имеют оплавления. Очаговый конус пожара расположен над местом расположения электрических автоматов, там же расположен фрагмент металлического крепления для электрических кабелей, закрепленного к бревенчатой стене.

Экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Исследовательская пожарная лаборатория по Республики Башкортостан" ФИО8, проведены исследования и подготовлены заключения от 19.01.2021 N и N N согласно котооым:

1. Очаг пожара (места первоначального возникновения горения) находится на восточной стене строения в районе расположения вводного электрического кабеля (СИП) и автоматов защиты сети.

2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрическом кабеле.

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрическом кабеле не месте ввода.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу была назначена комплексная пожарно- техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО7 N от 19.01.2022 представлены следующие выводы:

1. причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: "адрес", послужила перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети.

2. Определить в чьей балансовой принадлежности находится причина возникновения пожара в жилом доме по адресу: "адрес", не представляется возможным по следующим причинам:

- характер проявления аварийных токовых явлений, т.е. первичный аварийный режим в электрической сети может возникнуть на удаленном (протяженном) расстоянии от зоны, где началось и происходило горение (от силового трансформатора до конечного потребителя);

- очаг пожара в жилом доме (принадлежность потребителя) располагался в северной части восточной стены дома, а именно в месте нахождения вводного кабеля и вводных автоматов защиты электрической сети;

- на поверхности опоры ВЛ (принадлежность сетевой организации) имеются участки отложения копоти (фото 3), т.е. продуктов горения. Отложение копоти могло быть образовано в результате аварийного токового явления и являться очагом пожара.

Приняв заключение судебной экспертизы, выводы которого аналогичны заключению эксперта ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭСКБ" и возникновением пожара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вероятность возникновения пожара в результате перенапряжения исключается материалами дела, так как никаких работ в электрооборудовании ни в день, ни за сутки до пожара ООО "Башкирэнерго" не проводилось, что подтверждается оперативным журналом, массового выхода из строя электрооборудования у большинства потребителей, запитанных от данной электросети, вторичных очагов пожара, и выхода из строя (повреждение) оборудования сетевой компании не было, помимо истца в ООО"Башкирэнерго" по данному факту никто не обращался, оборудование ООО "Башкирэнерго" не было повреждено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.10.2013 место возгорания расположено в зоне ответственности потребителя Яушевой Р.Т, при том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником имущества.

Щит учета, кабель СИП монтировались истцом либо предыдущим собственником до обшивки дома сайдингом, что видно из имеющихся в деле материалов МЧС, фотоматериалов, так как шкаф учета утоплен в обшивку. Качество выполненных электромонтажных работ в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок должно быть подтверждено протоколом испытаний электроустановки, выполненных организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Однако в материалах дела доказательства проведения таких испытаний, в том числе замеров сопротивления изоляции электропроводов силовой и осветительной сети отсутствуют, документы в части строительства дома и монтажа электропроводки истцом не представлены. В ходе осмотра места пожара был зафиксирован путем проведения фотосъемки ряд существенных нарушений правил пожарной безопасности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что не исключается вероятность эксплуатации электропроводки с заниженными изоляционными характеристиками и неселективной работы защитно-коммуникационных автоматов, что приводит к длительному протеканию токов короткого замыкания, вызванных пробоем изоляции электропроводки или внутри бытовой техники.

Поскольку эксперт ФИО7 не является штатным сотрудником ООО "Аргумент" судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Башкортостан за исключением эксперта ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Башкортостан ФИО9 N очаг пожара, произошедшего 27.12.2020 по адресу: "адрес", находился на внешней восточной стене, а именно в пространственной зоне ограниченной верхней частью оконного блока и нижней частью номерного знака дома: "7". Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы СИП кабеля, вызванного коротким замыканием. На одном из представленных фрагментов кабеля экспертом обнаружено локальное оплавление, характерное для электродугового воздействия короткого замыкания.

В ходе исследования было установлено, что место очага пожара сопряжено с электротехническими изделиями и СИП кабелями, в связи с чем "электротехническая" причина пожара является наиболее обоснованной. Наиболее вероятной версией возникновения данного пожара является возникновение горения от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. На одном из фрагментов кабеля обнаружено локальные оплавление, характерное для электродугового воздействия короткого замыкания. При этом короткое замыкание могло возникнуть, как в следствии перенапрежения (скачка напряжения), так и вследствие механических повреждений изоляции кабеля СИП.

При отработке версии касательно перенапрежения (скачка напряжения) следует пояснить, что характерным признаком причастности перенапрежения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов соседних домов. При этом в представленных материалах об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует лишь одно объяснение соседа, который находился на момент пожара по адресу: "адрес". При этом информацию о моргании лампы уличного фонаря, которое заметил ФИО18, отнести к характерному признаку перенапрежения не целесообразно, так как данный перебой в электроэнергии связан с уже развивающимся пожаром в соседнем доме, поскольку в этот момент подбежала Яушева Р.Т. с криком о помощи. Таким образом, в данном случае перенапряжение исключается материалами дела, так как никаких работ в электрооборудовании ни в день, ни за сутки до пожара ООО "Башкирэнерго" не проводилось, что подтверждается оперативным журналом.

Экспертом установлено, что при осмотре близлежащего столба ЛЭП, от которого производился ввод электрической энергии в исследуемый дом, признаков закопчения не имелось.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что представленные в материалы дела заключения подтверждают, что пожар произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по энергоснабжению, основаны на иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

При этом вопреки доводам представителя истца ни одно из имеющихся в материалах дела заключений не содержит вывода о том, что возгорание произошло по вине ответчика, и именно в результате подачи тока высокого напряжения.

Напротив, согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Башкортостан ФИО9 версии о возникновении пожара в результате перенапрежения (скачка напряжения) исключается материалами дела, тогда как в качестве наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара указано возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы СИП кабеля, вызванного коротким замыканием. Так, экспертом выявлены признаки в виде локального оплавления, характерного для электродугового воздействия короткого замыкания, возникшего в результате ненадлежащего состояния электропроводки в зоне ответственности истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств освобождающих от ответственности ООО "ЭСКБ" как исполнителя услуг по электроснабжению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Реализация этой ответственности не отменяет действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом, бремя доказывания наличия, в том числе, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом возлагается на потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Приведенные выше положения статей 1095, 1098 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, устанавливают такой же порядок распределения бремени доказывания, что и приведенные выше общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не содержат положений об освобождении потерпевшего-потребителя от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями продавца и причинением ущерба.

Поскольку доказательств каких-либо противоправных действий ООО "ЭСКБ" и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм процессуального права кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Яушевой ФИО19 - Адиатуллина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, М.Ю.Штырлина