Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1037/2023[88-3730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова Николая Ивановича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-25/2022 по иску Суханова Николая Ивановича к Баржаевой Елене Васильевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суханов Н.И. обратился в суд с иском к Баржаевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 400 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Баржаевой Е.В. в пользу Суханова Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 033, 49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Суханов Н.И. просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находился продолжительное время на стационарном лечении, в том числе с проведением нейрохирургической операцией, в настоящее время проходит лечение у невролога с постравматическим диагнозом. Заболевания и травмы, полученные Сухановым Н.И. в результате ДТП, послужили установлению третьей группы инвалидности с 15.09.2016 г. по 01.12.2018 г, которые составляли 50% нарушения функции организма. В период с 2019 г. по настоящее время у Суханова Н.И. имеются последствия черепно-мозговой травмы от 2016 г. которые составляют 10% нарушения функции организма, при определении 3-й группы инвалидности бессрочно, что подтверждается заключением эксперта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ДТП было совершено по причине опьянения Суханова Н.П. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.03.2016 г. примерно в 19 часов 25 минут на ул. Советской в районе дома N 16 с. Подстепки Ставропольского района Самаркой области произошел наезд автомобиля Лада Гранта регистрационный знак N регион под управлением водителя Баржаевой Е.В, которая двигалась со стороны ул. Подборненской в направлении Больничного проезда, на пешехода Суханова Н.И, который находился на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Суханов Н.И. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований N 439 от 09.03.2016 г, забор крови 04.03.2017 г. в 20.45 часов - в крови Суханова Н.И. обнаружен этанол 3.0 л/г, что соответствует границе между сильной степени опьянения и тяжким отравлением алкоголем.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Тольятти N 3-/521 от 09.08.2017 г, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта р/з N Баржаева Е.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; пешеход Суханов Н.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Суханов Н.И. обнаружен в пределах дорожного полотна и данных с достоверностью свидетельствующих о том, что место столкновения находилось за пределами дорожного полотна, материалы дела не содержат.

В результате проведенной в рамках материалов проверки автотехнической экспертизы установлено, что водитель транспортного средства Баржаева Е.В. не имела технической возможности избежать наезда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ставропольскому району от 13.09.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Баржаевой Е.В.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной произошедшего явились неосторожные действия пешехода Суханова Н.И, который в нарушение п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ находился на проезжей части вне пешеходного перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что выход на проезжую часть будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства. Водитель Баржаева Е.В. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения приняла возможные меры по снижению скорости.

Суханов Н.И, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, он находился продолжительное время на стационарном лечении, в том числе с проведением нейрохирургической операцией, в настоящее время проходит лечение у невролога с постравматическим диагнозом, обратился в суд с вышеуказанным иском о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия спора со стороны ответчика о тяжести последствий, полученных в результате ДТП, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 05-7-94 "П" от 03.11.2021 г, в связи с дорожно-транспортным происшествием 04.03.2016 г. у Суханова Н.И. устанавливаются телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя; ушибы мягких тканей лица (гематомы и ссадины: в лобной области справа, в области глазницы справа, в области носа справа, в подбородочной области справа, в лобной области слева, в области носа слева; раны в надбровной области справа, нижней губы, в подбородочной области); перелом костей свода и основания черепа (наружной и внутренней пластинок лобной кости со смещением внутрь, верхних стенок орбит с незначительным смещением отломков); перелом костей лицевого скелета (медиальных, латеральных и нижних стенок орбит с незначительным смещением отломков; обеих скуловых костей со смещением отломков; верхней челюсти с расхождением, отломков; двойной ментальный нижней челюсти; шейки правой ветви нижней челюсти; передних, латеральных и медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков; носовых косточек); ушиб головного мозга (лобной и обеих височных долей) тяжелой степени с образованием субарахноидальных кровоизлияний в лобной доле, что подтверждается клинической и неврологической симптоматикой в динамике; данными протокола операции от 04.03.2016 г. "Первичная хирургическая обработка ран с наложением швов"; наличием пузырьков воздуха в лобной доле справа; результатами компьютерной томографии N 18434 от 04.03.2016 г, N 18479 от 09.03.2016 г.; тупая травма грудной клетки в виде ушибов обоих легких, что подтверждается выраженной клинической симптоматикой в динамике: результатами компьютерной томографии N 18434 от 04.03.2016 г, N 18479 от 09.03.2016 г.; тупая травма таза в виде многооскольчатых переломов лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, что подтверждается: выраженной клинической симптоматикой в динамике; результатами компьютерной томографии N 18434 от 04.03.2016.

В настоящее время у Суханова Н.И, устанавливаются следующие последствия (заболевания) повреждений (травмы) указанной выше: посттравматическая энцефалопатия; структурная фокальная эпилепсия с приступами и потерей сознания неустановленной частоты; посттравматическая невропатия отводящего нерва справа; парез наружной прямой мышцы глаза; стойкие умеренные нарушения стато-динамических функций.

Согласно представленным документам в период времени с 15.09.2016 г. по 01.12.2018 г. основанием для установления третьей группы инвалидности у Суханова Н.И. были последствия открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1, в виде посттравматической энцефалопатии, посттравматической невропатией отводящего нерва справа, пареза наружной прямой мышцы глаза со стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций.

В период времени с 2019 г. по настоящее время у Суханова Н.И. согласно представленным медицинским документам и данным самостоятельного осмотра его комиссией экспертов имеются последствия открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1, настоящих выводов, в виде посттравматической энцефалопатии, структурной фокальной эпилепсии с приступами и потерей сознания неустановленной частоты, посттравматическая невропатии отводящего нерва справа, пареза наружной прямой мышцы глаза, со стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций, которые согласно материалам медико- социальной экспертизы составляет 10% нарушений функции организма человека.

При этом основанием для установления 3 группы инвалидности у Суханова Н.И. с 2019 г. по настоящее время и бессрочно является заболевание пищеварительной системы - 40% нарушений функций организма (цирроз печени, смешанной этиологии (вирусный гепатит С+ и алиментарно-токсической), с явлениями портальной гипертензии 1 ст. (варикозное расширение вен пищевода 1 ст, гепатоспленомегалия, асцит), которое в причинной связи не находится.

Заболевания пищеварительной и сердечно-сосудистой систем в причинной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2016 г, не находятся.

Таким образом, представленное заключение судебной экспертизы подтвердило тяжесть полученных Сухановым Н.И. в результате дорожно- транспортного происшествия травм и их последствий.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Баржаевой Е.В. компенсации морального вреда ввиду доказанности факта причинения тяжкого вреда здоровью Суханову Н.И.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, длительности периода его нахождения на лечении и характер полученных повреждений, отсутствие вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы истца об отсутствии доказательств его вины в совершении ДТП, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению экспертизы, водитель автомобиля Лада Гранта не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности, на пути движения пешехода. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Сухановым Н.И. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Баржаевой Е.В. нарушение указанных Правил не усматривается. Кроме того, согласно результатам химико-токсикологических исследований, Суханов Н.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заниженном размере компенсации не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-25/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова