Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1041/2023[88-3589/2023]

Дело N88-3589/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-957/2022 по иску Васильковой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Василькова Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359, 90 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении разницы в цене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 239, 10 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении разницы между ценой товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы по оплате акта технического состояния в сумме 6 000 руб, разницу в цене товара в сумме 11 000 руб, почтовые расходы в сумме 665 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Вымпелком" в пользу Васильковой Н.Н. взысканы почтовые расходы в размере 665 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 г. отменено в части.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Васильковой Н.Н. взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 11 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Василькова Н.Н. приобрела в ПАО "Вымпел-коммуникации" телефон Apple iPhone (N) стоимостью 24 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружила в товаре недостаток и обратилась в ООО "Сервис-групп" для установления причины недостатка.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией.

Товар направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу перечислены денежные средства за товар в размере 24 990 руб, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, неустойка в размере 200 руб. Договор купли-продажи ответчик считал расторгнутым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, стоимости досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанные требования удовлетворены до обращения истца с иском в суд, при этом указав, что размер выплаченной ответчиком неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, компенсация морального вреда также является достаточной с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении разницы в цене товара, суд исходил из того, что истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие разницу в цене товара исходя из цены, существующей в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, т.е. в г. Тольятти Самарской области. При этом мировой судья не принял во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного телефона определена на основании данных магазинов в г. Москве на дату - ДД.ММ.ГГГГг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора, компенсации морального вреда, стоимости досудебного исследования, суд апелляционной инстанции полагал ошибочными выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о возмещении разницы в цене товара, взыскании неустойки, штрафа.

Оценив и приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дату, наиболее приближенную к ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 35 990 руб, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 18, части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы в цене товара денежной суммы 11000 руб.(35 900-24 900).

Поскольку требования истца в части возмещения разницы стоимости товара судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены, суд второй инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара (359, 90 руб.), начиная с 18 мая 2022г. до фактического исполнения обязательства.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара, как основанных на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного товара составила 35 990 руб, является недопустимым доказательством, основанием к отмене апелляционного определения в данной части не является. Оценив данное заключение по правилам статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который обладает специальными познаниями в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными с приложением фотоматериалов. При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду ответчиком не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При разрешении вышеуказанных доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на иную оценку представленных в деле доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд кассационной инстанции также находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на взыскание которого действие моратория с 1 апреля 2022г. не распространяется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "ВымпелКом" о взыскании с ответчика начиная с 18 мая 2022г. по день фактического исполнения обязательства неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара в период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022гю N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2022г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в том числе и на будущее, отказано. Принимая во внимание, что апелляционное определение вынесено судом второй инстанции после 1 апреля 2022 г, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, суд второй инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства период действия моратория, поскольку на период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г. должнику не могла быть начислена неустойка, а на будущее время подлежала начислению после окончания моратория.

В связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на ООО "ВымпелКом" мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 г, с учетом того, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО "ВымпелКом" неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы цены товара в размере 359, 90 руб. за каждый день просрочки начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "ВымпелКом" неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы цены товара в размере 359, 90 руб. за каждый день просрочки начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина