Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1054/2023[88-4048/2023]

N88-4048/2023

07 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-329/2022 по иску Дашковой Регины Октябриевны к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дашкова P.O. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 18.03.2021 г. в магазине АО "МегаФон Ритейл" приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB Gold, уплатив его стоимость в размере 99 990 рублей, что подтверждается чеком N00009 от 18.03.2021 г. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у смартфона возникают проблемы, выраженные в перегреве при длительной работе, самопроизвольной перезагрузке, периодической потери сети, связи с интернет - соединений, зависании при входящих и исходящих звонках, плохой слышимости собеседника.

22.04.2021г. истец обратилась в магазин АО "МегаФон Ритейл" для проведения проверки качества.

30.04.2021г. телефон был возвращен истцу, выдан акт выполненных работ МТ Сервис N85460 от 28.04.2021г, согласно которому выполнено обновление программного обеспечения, однако заявленные дефекты не были устранены.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы РБ от 05 июля 2021г. частично удовлетворены исковые требования Дашковой P.O. к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли - продажи смартфона, взыскании его стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022г, частично удовлетворены исковые требования Дашковой P.O, взыскана неустойка за период с 13.04.2021г. по 13.07.21г. в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 236, 14 рублей.

Однако в связи с тем, что стоимость телефона, взысканная решением суда от 05.07.2021г. поступила на лицевой счет истца только 19.08.2021г, Дашкова P.O. просит взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в свою пользу сумму неустойки за период с 14.07.2021г. по 18.08.2021г. в размере 34 996, 50 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на сумму 249, 34 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. исковое заявление Дашковой Р.О. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей было удовлетворено частично. Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Дашковой Р.О. неустойка за период с 14.07.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 249, 34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы от 27 апреля 2022 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец неоднократно обращается с иском в суд. Ссылается на то, что истец ранее при рассмотрении дела требования о взыскании неустойки по день исполнения 19.08.2021г. не заявлял, не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар. Считает, что взысканные неустойка и штраф не отвечает разумному балансу интересов сторон.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 18.03.2021г. в магазине АО "МегаФон Ритейл" истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB Gold, уплатив его стоимость в размере 99 990 рублей, что подтверждается чеком N00009 от 18.03.2021г. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у смартфона возникли проблемы, выраженные в перегреве при длительной работе, самопроизвольной перезагрузке, периодической потери сети, связи с интернет - соединений, зависании при входящих и исходящих звонках, плохой слышимости собеседника.

Для устранения неисправностей в добровольном порядке в адрес АО "МегаФон Ритейл" была направлена претензия, за составление которой было уплачено 3 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 174 рубля.

От АО "МегаФон Ритейл" поступило письмо N578214797 от 08.04.2021г. с предложением обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества.

22.04.2021г. истец обратилась в магазин АО "МегаФон Ритейл" для проведения проверки качества.

30.04.2021 г. телефон был возвращен истцу, выдан акт выполненных работ МТ Сервис N85460 от 28.04.2021 г, согласно которому выполнено обновление программного обеспечения, однако заявленные дефекты не были устранены.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы РБ от 05.07.2021г. частично удовлетворены исковые требования Дашковой P.O. к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли - продажи смартфона, взыскании его стоимости и о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021г. оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022г. частично удовлетворены исковые требования Дашковой P.O, взыскана неустойка за период с 13.04.2021г. по 13.07.21г. в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 236, 14 рублей.

Стоимость телефона, взысканная решением суда от 05.07.2021г. поступила на лицевой счет истца 19.08.2021г.

Дашкова P.O. просила суд первой инстанции взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в свою пользу сумму неустойки за период с 14.07.2021г. по 18.08.2021г.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что возврат уплаченной за товар суммы, исполнен ответчиком 19.08.2021г, пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчика в пользу истца. При определении размера неустойки судом были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2021г. по день исполнения обязательств в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела, суд не принял как основание для отказа в удовлетворении иска, отметив, что право на подачу искового заявления и формирование исковых требований принадлежит истцу, увеличение, уменьшение, уточнение исковых требований предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из обстоятельств дела видно, что размер неустойки был определен с учетом компенсационного характера неустойки, а также того обстоятельства, что ранее уже судом была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за предыдущий период просрочки по решению суда.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в установленном судом размере 20000руб, при установленном периоде просрочки, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф взыскан в соответствии с требованиями нормы ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено недобросовестности в действиях истца.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истец обращается с требованием о взыскании неустойки за окончательный полный период просрочки, имевший место на момент обращения в суд после исполнения ответчиком судебного акта о возврате стоимости товара. Последующие обращения истца с требованием о взыскании неустойки к ответчику исключены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова