Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1068/2023[88-3727/2023]

N 88-3727/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Карама Марата Велимухаметовича на определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022 г. по материалу N 13-34/2022 по заявлению Карама Марата Велимухаметовича о рассрочке исполнения решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24.12.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Карама М.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24 декабря 2021 года, мотивируя тем, что в связи с тяжелым имущественным положением не представляется возможным исполнить решение суда, так как он нигде не трудоустроен, единственным источником дохода является арендная плата за передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" по договору аренды N619/17 от 17.11.2017, заключенного между ним и ООО "Альбион-2002". Размер арендной платы составляет 36500 ежемесячно. Иных доходов не имеет. В связи с этим, просил суд рассрочить исполнение решения суда от 24.12.2021г. на двенадцать месяцев, установив ежемесячные выплаты на сумму 67 939 рублей до 30 числа расчетного месяца.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022 г, в удовлетворении заявления Карама М.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку тяжелое финансовое положение носит в данном случае исключительный характер и объективно затрудняет исполнение решения суда, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неправильное решение. Таким образом, считает, что его права нарушены.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении данных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как усматривается из материалов дела, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года иск Карама Гелнас Мансуровны к Карама Марату Велимухаметовичу о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака, удовлетворить частично; брак, зарегистрированный между Карама Маратом Велимухаметовичом и Карама Гелнас Мансуровной ДД.ММ.ГГГГ Чкаловской сельской администрацией Батыревского района Чувашской Республики, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть; признать торговый павильон "Йолдыз" площадью 171, 9 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, район Батыревский, с/ "адрес" совместно нажитым имуществом; определить доли в общем имуществе супругов: ? доли в праве собственности на торговый павильон "Йолдыз" площадью 171, 9 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, район Батыревский, с/ "адрес" за Карама Гелнас Мансуровной и ? доли в праве собственности на указанный торговый павильон за Карама Маратом Велимухаметовичем; признать за Карама Гелнас Мансуровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон "Йолдыз" площадью 171, 9 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, район Батыревский, с/ "адрес"; признать за Карама Маратом Велимухаметовичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон "Йолдыз" площадью 171, 9 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, район Батыревский, с/ "адрес"; в удовлетворении требований Карама Гелнас Мансуровны к Карама Марату Велимухаметовичу

- о выделении Карама Марату Велимухаметовичу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с/ "адрес";

- взыскании с Карама Марата Велимухаметовича денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с/ "адрес"; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу :Чувашская Республика, "адрес", с/ "адрес", отказать; взыскать с Карама Марата Велимухаметовича в пользу Карама Гелнас Мансуровны доход, полученный от аренды торгового павильона "Йолдыз" в размере 1 205 819 рублей 98 копеек; в удовлетворении встречного иска Карама Марата Велимухаметовича к Карама Гелнас Мансуровне о признании задолженности по кредитному договору N22245 от 18.07.2013 г. заключенному с ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" в сумме 6137 рублей 35 копеек общим долгом супругов, о разделе остатка суммы кредита по ? доле на каждого, признав за истцом и за ответчиком долг перед ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" по 3068 рублей 78 копеек, и взыскании с Карама Гелнас Мансуровны ? суммы, выплаченной по кредитному договору в период после 18.07.2013 года в размере 1 124 708 рублей 45 копеек отказать; обеспечительные меры, принятые определением от 30 сентября 2020 года, отменить; взыскать с Карама Марата Велимухаметовича в пользу Карама Гелнас Мансуровны расходы на оплату госпошлины в размере 12613 рублей; взыскать с Карама Марата Велимухаметовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1616 рублей 10 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года решение Батыревского районного суда от 24 декабря 2021 года в части взыскания с Карама М.В. в пользу Карама Г.М. дохода, полученного от аренды торгового павильона "Йолдыз" в размере 1205819, 98 руб, а также распределения судебных расходов изменено; с Карама М.В. в пользу Карама Г.М. взыскана ? часть дохода, полученного от аренды торгового павильона "Йолдыз" по договору аренды, заключенному 17 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Карама М.В. и ООО "Альбион-2002", за период с 31 декабря 2017 года по 20 декабря 2021 года в размере 842443, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 613 рублей; с Карама М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16115 рублей; с Карама Г.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2989 рублей; в остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Карама М.В. в остальной части - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N035403149 и возбуждено исполнительное производство 28405/22/21008-ИП от 07.07.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить решение в связи с тяжелым имущественным положением, так как он нигде не трудоустроен, единственным источником дохода является арендная плата за передачу в аренду нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства и доводы должника о тяжелом финансовом положении, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующие о безусловной невозможности исполнять решение суда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления отклоняются, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить решение в связи с тяжелым имущественным положением, так как он нигде не трудоустроен, единственным источником дохода является арендная плата за передачу в аренду нежилого помещения.

Вместе с этим, проанализировав данные доводы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела в порядке ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного решения

Таким образом, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которыми была дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022 г. по материалу N 13-34/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карама М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева