Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-106/2023-(8Г-28246/2022)[88-3352/2023]

N 88-3352/2023

N 2-724/2017

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Кочерги (Девятьяровой) Т.В. на определение мирового судьи судебного участка N 73, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ" об установлении процессуального правопреемства по судебному приказу N2-724/2017 от 6 июля 2017 г. о взыскании с Девятьяровой Т.В. в пользу акционерного общества "Альфа Банк" задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Вятскополянского района Кировской области от 6 июля 2017 г. с Девятьяровой Т.В. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 704, 38 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708, 52 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 19 августа 2017 г.

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Банк" (цедент) передало ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цессионарию) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, указанных в Приложении N1 к настоящему договору (Акте передачи требований).

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, передано и право требования по заключенному с Девятьяровой Т.В. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (сокращенное наименование ООО "СКМ", что отражено в выписке ЕГРЮЛ) обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 73, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г. заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскателем долга Девятьяровой (Кочерги) Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вместо АО "Альфа Банк" признано ООО "СКМ".

Определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянского судебного района Кировской области Кочерге (Девятьяровой) Т.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование названного выше определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочерга (Девятьярова) Т.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 73, и.о. мирового судьи судебного участка N9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Девятьяровой Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 704, 38 руб, а также возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 708, 52 руб. был предъявлен в службу судебных приставов Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области.

Постановлением от 6 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности составил 455 191, 80 руб.

Установив, что произошло выбытие взыскателя АО "Альфа Банк" в связи с уступкой прав требования ООО "СКМ", что уступка права требования соответствует нормам закона, установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, должником не представлены доказательства погашения задолженности, мировой судья признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, согласиться с ними не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3)

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оставляя определение мирового судьи по настоящему делу без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО "СКМ" подало заявление о правопреемстве и оно было разрешено судом первой инстанции в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения.

При этом суд апелляционной инстанции не определилкак юридически значимые обстоятельства и не проверил, предъявлялся ли исполнительный документ для принудительного исполнения в течение трех лет после окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 г, прерван ли в связи с этим установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению; имеется ли возможность для принудительного исполнения судебного приказа на момент вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке изложенные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке.

С учетом изложенного суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова