Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1078/2023[88-3871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной мусульманской религиозной организации - Приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1944/2022 по иску ФИО2 к Местной мусульманской религиозной организации - Приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказов незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от 7 февраля 2023 г. N 082080, представителя Местной мусульманской религиозной организации - Приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан ФИО7, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2022 г. N 288/22, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 9 января 2018 г. она была принята на работу в Местную мусульманскую религиозную организацию - Приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан (далее по тексту - Приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани") на должность бухгалтера.

14 октября 2021 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении с 29 декабря 2021 г. в связи с сокращением штата, а приказом работодателя от 28 декабря 2021 г. N 10-к трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ФИО2 считает, что ее увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением норм трудового законодательства и является незаконным, поскольку имеющиеся вакантные должности ей предложены не были. Кроме того, поданное работодателю заявление о предоставлении административного отпуска с 13 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г. с сохранением заработной платы оставлено последним без внимания, а с 14 декабря 2021 г. до 28 декабря 2021 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о предоставлении которого не просила.

По изложенным выше основаниям, полагая, что ее увольнение с работы по соответствующему основанию с 28 декабря 2021 г. является незаконным и не отвечает установленному действующим законодательством порядку прекращения трудового договора в связи с сокращением штата работников, ФИО2 просила суд: признать приказы работодателя о предоставлении очередного отпуска и об увольнении незаконными; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований УсманаевойА.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении указанных выше требований, которым:

- признан незаконным приказ руководителя Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" от 28 декабря 2021 г. N 10-к о прекращении с истцом трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ФИО2 восстановлена на работе в Приходе Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" в должности бухгалтера с 29 декабря 2021г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 109534 рублей 39 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;

- с Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" взыскана государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 3390 рублей 68 копеек;

- решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обращено к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходом Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что имевшаяся у работодателя 0, 5 ставки охранника не могла быть предложена истцу, поскольку не являлась вакантной должностью, которая соответствует квалификации ФИО2, и не является вакантной нижестоящей должностью или работой, которую истец реально может выполнять с учетом ее образования, квалификации, состояния здоровья и опыта работы. ФИО2 не имеет опыта охранника, у нее отсутствуют необходимая квалификация, опыт и надлежащая физическая подготовка для выполнения такой работы, состояние ее здоровья не позволяет осуществлять функции охранника. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены особенности осуществления деятельности религиозной организации, в силу которых по законам Шариата женщинам запрещено посещать комнаты омовения для мужчин, молельные комнаты для мужчин, комнаты имамов, находиться в мечети долгое время, в том числе и ночью, при том, что исполнение обязанностей охранника предусматривает необходимость обхода и осмотра всей территории и объектов мечети.

Представитель Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" ФИО7, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО8, также принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Центральной Религиозной Организации - Духовное Управление Мусульман Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного между сторонами по делу 9 января 2018 г, ФИО2 была принята на работу в Приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" на должность бухгалтера.

Приказом ответчика от 12 октября 2021 г. N 22/21 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании протокола заседания Приходного совета Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" было постановлено исключить с 29 декабря 2021 г. из организационно-штатной структуры (из штатного состава) организации ответчика должность бухгалтера.

Приказом Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" от 13 октября 2021 г. N 23/21 с 29 декабря 2021 г. утверждено новое штатное расписание N 02/21.

14 октября 2021 г. имам-хатыйбом ФИО9 подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата, экземпляр которого получен последней в тот же день, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Одновременно данным уведомлением ФИО2 проинформирована об отсутствии на текущую дату вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, а также других вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.

Приказом Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" от 28 декабря 2021 г. N 10-к ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 19 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 16, 20, 81, 180, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др, указал, что, по смыслу перечисленных выше норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перед увольнением по соответствующему основанию работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Между тем в рассматриваемом случае в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеющаяся у ответчика вакансия, а именно 0, 5 ставки охранника истцу предложена не была. При этом, наличие указанной вакансии сторона ответчика ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривала, ссылаясь на невозможность замещения истцом данной должности по состоянию здоровья, а также на то обстоятельство, что в должностные обязанности охранника входит обход территории мечети, в том числе комнат омовения для мужчин, молельных комнат, комнат имамов, что по канонам Шариата запрещается делать женщинам, Суд апелляционной инстанции отметил, что Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (часть 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет резюмировать установленный трудовым законодательством запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых, или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе по половому признаку.

Кроме того, должностная инструкция охранника, утвержденная Имам-хатыйбом Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" ФИО9 3 июля 2017 г, специальных требований к квалификации работника, наличию определенного образования и стажу работы по направлению деятельности не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности замещения истцом по состоянию здоровья должности охранника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении указанных выше требований в части.

При этом, разрешая требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" от 9 января 2018 г. N 1-к истец была принята на работу к ответчику на 0, 5 ставки должности бухгалтера с должностным окладом 5000рублей. В последующем, она продолжила осуществление трудовых функций на полную ставку и в соответствии с приказом работодателя от 3 мая 2018 г. N 21 размер ее оклада был увеличен до 11600 рублей.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2020 г. минимальный размер оплаты труда составлял 12130 рублей, с 1 января 2021г. - 12792 рубля.

В соответствии с соглашениями Федерации профсоюзов Республики Татарстан, Координационного совета объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 г. составлял 14000 рублей, а с 1 января 2021 г. - 15400 рублей.

Таким образом, суммарный доход ФИО2 за время работы у ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из минимального размера оплаты труда в "адрес" должен был составить 183400 рублей, а средний дневной заработок - 742 рубля 51копейка. Исходя из этого расчета, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составил 140334 рубля 39 копеек.

Согласно представленным ответчиком сведениям, при прекращении трудовых отношений с ФИО2 ей было выплачено выходное пособие в размере 30800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2021 г. N 403 с указанием назначения произведенных выплат, а также расчетным листком за декабрь 2021 г. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия и составит 109534 рубля 39 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав УсманаевойА.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и объема нарушения трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости определилв 3000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска незаконным, поскольку соответствующий приказ, как следует из объяснений представителя ответчика, не издавался. При этом, истцом, со своей стороны, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 19 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 16, 20, 81, 180, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что имевшаяся у работодателя 0, 5 ставки охранника не могла быть предложена истцу, поскольку не являлась вакантной должностью, которая соответствует квалификации ФИО2, и не является вакантной нижестоящей должностью или работой, которую истец реально может выполнять с учетом ее образования, квалификации, состояния здоровья и опыта работы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующим правовым регулированием установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых, или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе по половому признаку. При этом, должностная инструкция охранника, утвержденная Имам-хатыйбом Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" ФИО9 3 июля 2017 г, специальных требований к квалификации работника, наличию определенного образования и стажу работы по направлению деятельности не содержит, а ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности замещения истцом по состоянию здоровья должности охранника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение перечисленных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся у ответчика вакансия, а именно 0, 5 ставки охранника, истцу предложена не была, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости учета особенностей осуществления деятельности религиозной организации, в силу которых по законам Шариата женщинам запрещено посещать комнаты омовения для мужчин, молельные комнаты для мужчин, комнаты имамов, находиться в мечети долгое время, в том числе и ночью, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Местной мусульманской религиозной организации - Приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова