Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-107/2023-(8Г-28259/2022)[88-4145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2022 по иску Мисилиной Виктории Николаевны к Савелову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Савелова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Савелова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мисилина В.Н. обратилась в суд с иском к Савелову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2021 г. по адресу: "адрес" произошло столкновение автомобиля Киа Соренто под управлением Савелова С.А. и автомобиля Лексус, принадлежащего на праве собственности Мисилиной В.Н, под управлением Мисилина A.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савелов С.А, в результате происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мисилиной В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП В.В.В. N от 20 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа составляет 1 899 258 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 479 373 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 696 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Савелова С.А. в пользу Мисилиной В.Н. в счёт возмещения ущерба сумма в размере 915 561, 1 руб, расходы на оценку - 4 022, 2 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 355, 61 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что 18 ноября 2021 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто под управлением Савелова С.А. и автомобиля Лексус, находящегося в собственности Мисилиной В.Н. и под управлением Мисилина А.В.

Данное происшествие случилось по вине водителя Савелова С.А, который за нарушение предписаний пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий ответчика автомобилю Лексус причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мисилиной В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которым в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления её автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному заключению ИП В.В.В. N от 20 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа составляет 1 899 258 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер причинённого ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "РЭО Центр" от 31 мая 2022 г. N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта составляет 1 879 373 руб, с учётом износа - 1 282 441 руб. Более экономичного способа восстановления автомобиля Лексус не имеется.

В случае, если бы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 г. автомобиль Лексус двигался по "адрес" через перекрёсток "адрес" по прямолинейной траектории движения (без изменения траектории движения, то есть без отклонения вправо) со скоростью 81 км/ч (рассчитанной по данным материалов с места дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 г. и не соответствующей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации), то была бы обеспечена возможность выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения и исключена возможность пересечения траекторий и контактирования автомобиля Киа Соренто (совершившего манёвр поворот налево) с автомобилем Лексус, и не создавалась бы помеха со стороны автомобиля Киа Соренто автомобилю Лексус.

Если бы автомобиль Лексус двигался с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью 60 км/ч, то с учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021г, скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) у водителя автомобиля Лексус (независимо от того двигался бы он прямолинейно или с отклонением вправо, как при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021г.) имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Соренто путём применения торможения или без применения торможения за счёт обеспечения возможности выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения и исключения возможности пересечения траекторий и контактирования с автомобилем Киа Соренто (совершившего манёвр поворот налево) автомобиля Лексус.

Если бы автомобиль Лексус двигался со скоростью 81 км/ч (рассчитанной по данным материалов с места дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 г. и не соответствующей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации) по "адрес" через перекрёсток "адрес" по прямолинейной траектории движения (без изменения траектории движения, то есть без отклонения вправо), то с учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 г, скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) у водителя автомобиля Лексус имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Соренто путём применения торможения за счёт исключения возможности пересечения траекторий и контактирования с этим автомобилем.

Так как автомобиль Лексус до момента столкновения двигался со скоростью 81 км/ч (рассчитанной но данным материалов с места дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 г. и не соответствующей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации) и изменил траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением вправо (что не в полной мере соответствует пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вызвало пересечение с траекторией движения автомобиля Киа Соренто (как и произошло в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2021 г.), то у водителя автомобиля Лексус с учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 г, скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) не имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Соренто.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2021 г. являются как действия водителя автомобиля Киа Соренто Савелова С.А, который должен был руководствоваться пунктами 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя манёвр поворота налево должен был убедиться в безопасности своего манёвра, так и действия водителя автомобиля Лексус Мисилина А.В, который должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться на данном участке дороги с разрешенной скоростью 60 км/ч.

При таких обстоятельствах суд счёл необходимым установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в следующем соотношении: Савелова С.А. - 70%, Мисилина А.В. - 30%.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине водителя Савелова С.А. и водителя Мисилина А.В. в дорожно-транспортном происшествии принял во внимание заключение судебной экспертизы, видеозапись и иные материалы дела.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации дано определение понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из объяснений водителя Савелова С.А. следует, что 18 ноября 2021 г. он двигался на автомобиле Киа Соренто со стороны "адрес" в сторону "адрес", скорость автомобиля была 40-45 км/ч, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку "адрес", он видел автомобиль Лексус, который двигался в прямом направлении, не убедившись в безопасности своего манёвра, думая, что он успеет выполнить манёвр, стал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение в заднюю правую часть его автомобиля.

Водитель Мисилин А.В. пояснил, что 18 ноября 2021 г. он двигался на автомобиле Лексус по "адрес" в направлении "адрес". Автомобиль Киа Соренто двигался со стороны "адрес" навстречу ему, не уступил ему дорогу, начал производить поворот на "адрес" в "адрес", в результате чего произошло столкновение.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Савелов С.А, осуществляя манёвр поворота налево на перекрёстке, не убедился в безопасности своего манёвра, а также, что данный манёвр не создаст помех другим транспортным средствам, в данном случае автомобилю Лексус, двигающемуся прямолинейно и имеющему преимущество по отношению к автомобилю Киа Соренто, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь водитель Мисилин А.В, управляя автомобилем Лексус при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие двигался с превышением установленного ограничения, при котором скоростной режим не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, кроме того, изменил траекторию движения, не включив заблаговременно указатель поворота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции подтвердила вывод суда о том, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, а также, учитывая степень вины водителей о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 915 561, 1 руб.

Доводы апелляционной жалобы Савелова С.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд второй инстанции отклонил, указав, что они опровергаются исследованными доказательствами, заключением судебной экспертизы, видеозаписью, представленной в материалы дела.

Так, судебной экспертизой, видеозаписью, подтверждается, что до начала манёвра поворота налево водитель автомобиля Киа Соренто Савелов С.А. видел, что автомобиль Лексус находится на незначительном от него расстоянии, двигается с достаточно высокой скоростью, осуществляет манёвр поворота, и транспортное средство ответчика фактически оказывается на полосе встречного движения, где и происходит столкновение автомобилей, что свидетельствует о нарушении им пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений самого Савелова С.А. следует, что, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку "адрес", он видел автомобиль Лексус, который двигался в прямом направлении, не убедившись в безопасности своего манёвра, думая, что он успеет выполнить манёвр, стал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение в заднюю правую часть его автомобиля.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, вместо выполнения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, он продолжил движение, не убедившись в безопасности своего манёвра, после чего произошло столкновение. При этом водитель автомобиля Лексус Мисилин А.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами, в том числе о том, что нарушений предписаний пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации им не допущено, так как помех для движения автомобилю под управлением Мисилина А.В. он не создавал, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях могло иметь место, однако оно не явилось непосредственной причиной происшествия.

Вместе с тем эти доводы не ставят под сомнение законность выводов судебных инстанций о наличии в том числе его вины в рассматриваемом событии, посчитавших, что в действиях Савелова С.А. усматриваются также иные вышеперечисленные нарушения названных Правил, которые привели к столкновению транспортных средств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савелова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи