Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1085/2023[88-4025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационным жалобам истца Жабина ФИО15, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2022 по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жабину ФИО16, Жабиной ФИО17 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, пояснения представителя ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кулиева М.М, ответчика Жабина Д.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жабину Д.А, Жабиной Н.А, просило:

- взыскать с Жабина Д.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N N от 28.09.2018 за период с 28.11.2018 по 07.04.2021 в сумме 5 021 664 рубля 21 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 33 308 рублей 32 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N "данные изъяты";

- обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества N "данные изъяты"

- взыскать с ответчиков Жабина Д.А и Жабиной Н.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2018 между Жабиным Д.А. и ООО КБ "Агросоюз" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Жабину Д.А. кредит в размере 3 600 000 рублей сроком до 27.09.2023, а Жабин Д.А. в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и Жабиной Н.А. был заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого помещения, "данные изъяты"

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и Жабиным Д.А. заключен договор о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство "данные изъяты"

Истец указывает, что Жабин Д.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 28.11.2018 по 07.04.2021 в общей сумме 5 021 664 рубля 21 копейка, из которой: 3 561 340 рублей 55 копеек - основной долг, 1 140 196 рублей 52 копейки - проценты, 320 127 рублей 14 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2022, исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.

С Жабина Д.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28.09.2018 за период с 28.11.2018 по 07.04.2021 в размере 4 351 216 рублей 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 29 956 рублей 08 копеек

Взысканы с Жабиной Н.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - "данные изъяты", путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ООО КБ "Агросоюз" перечислены денежные средства в виде предварительно перечисленных по платежному поручению N от 09.02.2021 для обеспечения рассмотрения дела путем перечисления денежных средств в размере 3 399 808 рублей 85 копеек со счета УФК по Оренбургской области (Управление судебного департамента в Оренбургской области, л/с N) на принадлежащий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз") расчетный счет.

Ответчику Жабиной Н.А. предоставлена отсрочка реализации предмета ипотеки жилое помещение, "данные изъяты", на срок до одного года.

В кассационной жалобе представитель истца ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты в невзысканной части требований, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно засчитал в счет исполнения обязательств по кредитному договору, произведенные ответчиком в ООО "Восход", который впоследствии оказался ненадлежащим кредитором, в связи с чем полагает, что у ответчика была обязанность производить ежемесячные платежи в счет ООО КБ "Агросоюз", полагает, что тот факт, что ответчик производил платежи ненадлежащему кредитору не освобождало его от обязанности производить платежи надлежащему кредитору коим является ООО КБ "Агросоюз". Также не согласился с решением суда в части отказа во взыскании штрафных санкций.

Кроме того, не согласился с распределением судебных расходов, считает, что оснований для снижения подлежащий возмещению судебных расходов не имелось.

В кассационной жалобе ответчик Жабин Д.А. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что исполнял обязательства до 28.03.2019, после чего был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, обращался в Банк по вопросу досрочного погашения задолженности, однако в ответе от 30.04.2019 ему было в этом отказано. В связи с этим истец обратился с иском о признании обязательств перед Банком исполненными, внес денежные средства в размере задолженности на март 2019 года в размере 3 399 808 рублей сначала на расчетный счет, а впоследствии на депозит суда.

Ссылается на право заемщика на досрочное погашение задолженности. С учетом изложенного считает, что максимальная сумма, подлежащая взысканию с учетом процентов по кредиту за март и апрель 2019 года оставит 3 487 115 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах полагал, что отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности с учетом денежных средств, внесенных на депозит суда, составляет 87 306 рублей 23 копейки, что значительно ниже стоимости заложенного имущества.

В суде кассационной инстанции представитель истца ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кулиев М.М. доводы кассационной жалобы Банка поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик Жабин Д.А. в суде кассационной инстанции собственную кассационную жалобу поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 28.09.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и Жабиным Д.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Жабину Д.А. кредит в сумме 3 600 000 рублей сроком до 27.09.2023.

Жабин Д.А. в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в установленный срок - не позднее 27.09.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов согласован сторонами договора в 16% годовых. Исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с договором производиться ежемесячно, путём уплаты Банку аннуитетных платежей в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет - первый платеж 86 001 рубль 92 копейки, последующие - 87 580 рублей, а последний - 87 337 рублей 94 копейки. Дата платежа 28-29 число каждого месяца.

Помимо этого, в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 28.09.2018, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20, 00 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и Жабиной Н.А заключен договор ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является жилое помещение, "данные изъяты"

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и Жабиным Д.А. заключен договор о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство "данные изъяты".

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО КБ "Агросоюз" исполнило обязательства по договору в полном объеме, предоставив Жабину Д.А. денежные средства, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

31.10.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" заключен договор уступки прав требования N.

Согласно письму ООО КБ "Агросоюз" от 02.11.2018 исх. N, направленному в адрес Жабина Д.А, все права требования по кредитному договору переданы в ООО "Восход", предоставлены реквизиты для оплаты.

Кроме того, 06.11.2018 исх. N от ООО "Восход" в адрес ответчика Жабина Д.А. поступило уведомление о переходе прав требования по договору, а также указаны новые реквизиты для оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ответчиком Жабиным Д.А, по реквизитам, представленным ООО "Восход", до марта включительно были оплачены кредитные обязательства: а именно по платежному поручению N от 29.11.2018 в размере 87 580 рублей; по платежному поручению N от 27.12.2018 в размере 87 580 рублей; по платежному поручению N от 28.01.2019 в размере 87 580 рублей; по платежному поручению N от 29.01.2019 в размере 87 580 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации - ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.02.2019 между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" заключен договор уступки права (требования) N N.

В последующем 08.02.2019 между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые Деньги" заключен договор уступки права (требования) N.

14.02.2019 Жабину Д.А. поступило уведомление N N от ООО "Мегаторг" о переходе прав требования по договору, заключенному с ним, к указанному Обществу и предложено вносить денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитный договор N N на счет ООО "Добрые Деньги".

Письмом от 18.03.2019 исх. N N Жабина Д.А. уведомляли о переходе прав требования по кредитному договору с ним из ООО "Технология" в ООО "Добрые Деньги", при этом новых реквизитов для оплаты приложено не было.

В это же период времени ответчику Жабину Д.А. поступило уведомление от ООО "Технология" согласно которому, предложено выплачивать денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО "ЮрЭдвайс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными: договор уступки права (требования) N от 31.10.2018, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход"; договор уступки права (требования) N от 05.02.2019, заключенный между ООО "Восход" (цедент) и ООО "Мегаторг"; договор уступки права (требования) N от 08.02.2019, заключенный между ООО "Мегаторг" (цедент) и ООО "Добрые Деньги".

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО КБ "Агросоюз", в том числе, кредитному договору N N от 28.09.2018, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и Жабиным Д.А.; договор ипотеки N N от 28.09.2018, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и Жабиной Н.А.; договору о залоге движимого имущества N N от 28.09.2018, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и Жабиным Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований Жабина Д.А. о расторжении кредитного договора N N 28.09.2018 и утверждении суммы, подлежащей выплате, и Жабиной Н.А. о расторжении договора ипотеки N N от 28.09.2018 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 87, 309, 327, 330, 334, 348, 349, 350, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что, поскольку заемщиком обязательства по возврату долга в предусмотренном кредитном договором порядке исполнялись ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания с Жабина Д.А. в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами, а также обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив Жабиной Н.А. отсрочку в исполнении решения суда об обращении взыскания заложенное имущество - жилое помещение, "данные изъяты", на срок до одного года.

При определении размера задолженности суд первой инстанции учел в счет погашения задолженности денежные суммы, оплаченные Жабиным Д.А. на счет ООО "Восход", в результате чего определилитоговую сумму, подлежащую взысканию с Жабина Д.А. по основному долгу в размере 3 399 808 рублей 01 копейка, по процентам в размере 951 408 рублей 22 копейки, а всего - 4 351 216 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном зачете в счет исполнения обязательств по кредитному договору перед ООО КБ "Агросоюз" платежей, оплаченных ответчиком на счет ООО "Восход", не могут быть признаны обоснованными.

Статья 312 ГК РФ устанавливает, что обязательство должно исполняться надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, по общему правилу, риск исполнения ненадлежащему лицу несёт именно должник. Вместе с тем, действующий правопорядок устанавливает ряд случаев, когда должник освобождается от ответственности при исполнении ненадлежащему лицу.

Так, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ и пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) первоначальный кредитор - ООО КБ "Агросоюз" направило в адрес Жабина Д.А. уведомление о переходе прав требования по договору к новому лицу - ООО "Восход", указав на необходимость исполнения обязательства данному лицу по новым реквизитам.

Таким образом, исполнение которое было произведено Жабиным Д.А. лицу, указанному первоначальным кредитором в качестве надлежащего лица уполномоченного принимать исполнение по обязательству, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства и включено в задолженность по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об исключении из размера задолженности Жабина Д.А. денежные суммы, уплаченные им в счет исполнения обязательства иному лицу в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года включительно.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании штрафных санкций основанием для отмены решения суда являться не может. Данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка является мерой ответственности за виновное уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В данном случае судами установлено, что обязательства исполнились истцом надлежащим образом до марта 2019 года, в том числе, новому кредитору ООО "Восход" в соответствии с полученным уведомлением об уступке прав требования.

Согласно направленному Жабину Д.А. уведомлению N от 25.09.2019 ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рекомендовало не перечислять денежные средства по кредитному договору по указанным уступкам права требования по причине фактической фиктивности цессии, и сообщило, что в рамках дела о банкротстве N А40-285419/18-4-204АБ рассматривается обособленный спор по заявлению Временной администрации Банка о признании недействительными сделками 19 договоров об уступке прав требования в отношении прав по 325 кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Восход".

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Жданов Д.А, оказавшись в ситуации правовой неопределенности в отношении личности кредитора, продолжал осуществлять исполнение кредитных обязательств по представленным новым реквизитам включительно до марта 2019 года, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении ему новых реквизитов для оплаты задолженности, после рассмотрения обособленного спора о признании недействительными заключенных договоров уступки права требования, суды, исходя из невозможности исполнения обязательств должником в порядке, который был согласован изначально сторонами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, при том, что начисление неустойки без вины заемщика условиями кредитного договора не предусмотрено, и наличии правовых основания для освобождения Жданова Д.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания также процентов за пользование кредитом судебная коллегия не может.

В обоснование данных доводов Жданов Д.А. ссылается на то, что с марта 2019 года был лишен возможности исполнять обязательства, а также на уклонение Банка от принятия досрочного погашения кредита.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что в обращении от 01.03.2019 и последующих обращениях в адрес Банка Жданов Д.А. указывал на желание досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

В ответах на данные обращения ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не указал способ досрочного исполнения обязательства и рекомендовал не перечислять денежные средства организациям, которым были уступлены права требования.

Вместе с тем, противоправности в действиях Банка и его вины в воспрепятствовании в досрочном исполнении обязательств Ждановым Д.А. в данном случае не усматривается, поскольку на момент обращений Заемщика по вопросу досрочного исполнения обязательства договоры уступки прав требований недействительными признаны не были, вопрос о признании их недействительными рассматривался в судебном порядке, в связи с чем оснований для принятия исполнения по кредитному договору N N от 28.09.2018 у истца не имелось.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафными санкциями, в связи с чем положения статьи 401 ГК РФ об основаниях ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом являться не могут.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности, существующий на начало каждого операционного дня.

Таким образом, суды правомерно взыскали проценты за пользование кредитом за период по 07.04.2021 в размере 951 408 рублей 22 копейки.

Также судами при определении размера процентов обоснованно не было принято во внимание внесение Ждановым Д.А. денежных средств в размере 3 399 808 рублей 85 копеек на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области по платежному поручению N от 09.02.2021.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия, в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе:

- денежные средства, являющиеся предметом залога;

- денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

- денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

- денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; (д) денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве.

Из положений пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 345 следует, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Как усматривается из платежного поручения N от 09.02.2021 денежные средства в размере 3 399 808 рублей 85 копеек были внесены Ждановым Д.А. на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет обеспечения иска Жданова Д.А. к ООО КБ "Агросоюз" о признании обязательств исполненными.

В удовлетворении данных требований Жданову Д.А. было отказано, в связи с чем у Банка отсутствовали основания и возможности для использования данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, внесение Ждановым Д.А. денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области основанием для прекращение начисления процентов с момента их внесения не является.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с расчетом размера задолженности, выполненным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности, взысканный с Жабина Д.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" по кредитному договору N N от 28.09.2018 составляет 4 351 216 рублей 23 копейки, что на 951 407 рублей 38 копеек больше денежных средств, внесенных Жабиным Н.А. на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области (3 399 808 рублей 85 копеек).

Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору превышает как согласованную сторонами стоимость заложенного автомобиля "данные изъяты", так и 5% от стоимости заложенной квартиры, "данные изъяты"

Период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца.

Таким образом, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов со ссылкой на пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае размер неустойки фактически не был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о ее взыскании Банку было отказано в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины были обосновано взысканы судом первой инстанции исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, которые сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Жабина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Мурзакова

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов