Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1099/2023[88-3891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Рубитель Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3390/2022 по иску Рубитель Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Рубитель А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов России Казаковой С.В, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубитель А.А. обратился в суд с иском к Землянской Ж.С, Толстых О.А, ФССП России, указав, что судебными приставами ОСП Ленинского района г.Оренбурга изъят и реализован принадлежащий ему телевизор LG 32LA621V, приобретенный им в 2013 г. Истец просил суд признать за собой право собственности на телевизор LG; освободить от ареста телевизор LG, черного цвета, стоимостью 3000 руб. в отношении которого судебным приставом- исполнителем отдела ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ивакиной Е.В. составлен акт ареста имущества должника от 22 сентября 2021; возместить ему материальный ущерб 14246 руб, расходы по оплате оценки имущества 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 548 руб, почтовые расходы 530, 88 руб.

Определением суда от 31 мая 2022 г. производство по делу к ответчикам Землянской Ж.С, Толстых О.А, в части требований об освобождении от ареста имущества (телевизор LG), признании права собственности на телевизор LG прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и к указанным ответчикам.

Определением суда от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц Землянская Ж.С, Толстых О.А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области возместить ему материальный ущерб в размере 14200 руб, расходы по оплате оценки имущества 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 568 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рубитель А.А. отказано.

В кассационной жалобе Рубитель А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении Землянской Ж.С. возбуждено исполнительное производство N 57294/18/56044-ИП от 13 июня 2017 г.

22 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника по адресу: "адрес". В соответствии с актом аресту подвергнуто имущество телевизор LG 32LA621V и микроволновая печь DAEWOO KOR-63XQ.

В этот же день 22 сентября 2021 г. по указанному адресу телевизор у должника изъят приставом.

На момент рассмотрения дела телевизор реализован, средства от реализации телевизора перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2021 г.

Квартира по адресу: "адрес", из которой был изъят спорный телевизор, принадлежит на праве собственности Рубителю А.А.

Из пояснений истца следует, что Землянская Ж.С. в указанной квартире проживает с его братом Рубителем В.А. с мая 2017 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Рубитель А.А. указал, что не Землянская Ж.С, а он является собственником спорного имущества.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истцу реализованного арестованного имущества, а также нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий по аресту и реализации имущества.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно учли, что по смыслу вышеуказанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца доказательств, подтверждающих его права на имущество, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое был наложен арест, лежит на истце.

Суды дали оценку представленному товарному чеку и сочли его не подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Из доводов кассационной жалобы следует, что при наложении ареста поступали возражения относительно принадлежности телевизора должнику, чего суды не учли при вынесении решений.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт проживания должника Землянской Ж.С. в квартире, принадлежащей истцу, свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в данном жилом помещении, а также его изъятия. Право собственности истца на указанное жилое помещение не указывает на то, что он является собственником находящегося в данной квартире имущества. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность телевизора Рубителю А.А, судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий представлено не было. Наличие возражений истца в устной форме при наложении ареста на имущество и при его изъятии не является основанием для прекращения указанных исполнительских действий судебным приставом. В отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества иному лицу, а не должнику Землянской Ж.С, судебный пристав, составив акт описи имущества, действовал в соответствии с требованиями закона.

Суд дал оценку и тому обстоятельству, что должник Землянская Ж.С. при составлении акта не заявляла какие-либо возражения в письменной форме, отказавшись также от подписи в акте, что подтверждается материалами дела.

Суды также обоснованно установили, что истец в установленные для реализации имущества сроки в суд с заявлением об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) не обратился.

При рассмотрении дела оценку получила и представленная истцом видеозапись, выполненная при совершении приставом исполнительных действий. Суд указал, что данной записью подтверждается отсутствие у судебного пристава-исполнителя бесспорных оснований для установления принадлежности имущества иному лицу.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3390/2022 по иску Рубитель Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Рубитель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова