Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1129/2023[88-3665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3892/2022 по иску АО "МегаФон Ритейл" к Жуковскому Илье Андреевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца АО "МегаФон Ритейл" - Жидик Я.Р. (по доверенности), возражения представителя ответчика Жуковского И.А. - Харченко Д.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском к Жуковскому И.А. о взыскании убытков в размере 73 641, 36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 409, 27 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 25 ноября 2021 г. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Жуковского И.А. взыскано: 70 809 рублей - стоимость товара, 10 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - моральный вред, 10 000 рублей - услуги представителя, 199, 84 рублей - почтовые расходы, 5 000 рублей - штраф, 4 956, 63 рублей - неустойка 1 % с 26 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г, а всего 105 965, 47 рублей.

2 декабря 2021 г. во исполнение решения АО "Мегафон Ритейл" произвело почтовый перевод в адрес Жуковского И.А. в размере 70 809 рублей в счет стоимости товара, однако, в связи с тем, что ответчик не пришел в почтовое отделение, денежные средства возвращены.

16 марта 2022 г. с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" в инкассовом порядке были списаны денежные средства в размере 179 606, 83 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, истцу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу Жуковского И.А. в соответствии с решением суда, составляющие 73 641, 36 рублей (179 606, 83 рублей - 105 965, 47 рублей), которые просил взыскать с ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" к Жуковскому И.А. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы, представитель истца АО "МегаФон Ритейл" - Жидик Я.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика Жуковского И.А. - Харченко Д.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-6392/2021 исковые требования Жуковского И.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Жуковского И.А. взыскано 105 965, 47 рублей, из которых 70 809 рублей - стоимость товара, а также с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Жуковского И.А. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 г.

1 декабря 2021 г. АО "Мегафон Ритейл" произвело почтовый перевод ответчику Жуковского И.А. по адресу: "адрес" размере стоимости товара 70 809 рублей.

Перевод в указанной сумме поступил на почту 2 декабря 2021 г, возвращен - 25 января 2021 г. без указания причины возврата.

Установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено в принудительном порядке 16 марта 2022 г. путем списания денежных средств в размере 179 606, 83 рублей со счета АО "Мегафон Ритейл" в инкассовом порядке на основании выданного судом исполнительного листа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "МегаФон Ритейл", ссылалось на то, что разница между денежной суммой, присужденной судом, в размере 105 965, 47 рублей и денежной суммой, списанной в порядке исполнения решения суда в размере 179 606, 83 рублей, что составляет 73 641, 36 рублей и является неустойкой, рассчитанной в размере 1 % от стоимости товара за период с 26 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г, подлежит возврату истцу как убытки, поскольку ответчик отказался принять исполнение решения суда истцом в добровольном порядке (просрочка кредитора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав им правовую оценку, исходил из того, что АО "МегаФон Ритейл" не представил доказательств того, что ответчик Жуковский И.А. знал о предложенном истцом исполнении обязательства, а именно, о почтовом денежном переводе на его имя, и намеренно отказался принимать этот перевод, либо иным образом уклонялся от получения почтового перевода, иных попыток, направленных на исполнение решения суда, в том числе внесение денежных средств на депозит нотариуса либо суда, АО "Мегафон Ритейл" не предпринимал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки кредитора, злоупотребления правом и причиненных истцу убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что суд верно установил, что доказательств уклонения от получения денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем факт списания с расчетного счета истца неустойки за спорный период не находится в причинно-следственной связи с тем, что ответчик не пришел на почтовое отделение за переведенными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные положения закона и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств просрочки кредитора, несения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика либо злоупотребления им правом. Сам факт списания денежных средств в принудительном порядке, взысканных решением суда, не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что почтовый перевод является надлежащим исполнением обязательства, на оператора связи (ФГУП "Почта России") возложена обязанность извещать получателя почтового перевода, риск неполучения денежных средств, направленных почтовым переводом по адресу ответчика лежит на ответчике, который злоупотребил своими правами, не оказал содействие в урегулировании спора и получении исполнения решения суда, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы права и правильно распределили бремя доказывания по спорным правоотношениям.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.В. Ившина