Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1140/2023[88-3768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Советским районным судом г.Уфы) кассационную жалобу Кроткова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-616/2022 по иску Кроткова А.И. к ООО "Аргос" о взыскании разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Кроткова А.И. Батршиной А.И, действующей на основании ордера от 09 февраля 2023 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кротков А.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Аргос" о взыскании разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением, компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, указав в обоснование иска, что 25 сентября 2015 года между ним и ООО "Аргос" был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого он был принят на работу в участок строительства промысловых трубопроводов в Филиал ООО "Аргос-Кедр" по специальности монтажник технологических трубопроводов 4 разряда.

03 июня 2016 года, находясь на рабочем месте, при осуществлении трудовой функции получил тяжелую открытую травму обеих кистей со сдавливанием, с разможением обеих кистей с частичной травматической ампутацией двух пальцев; множественные открытые осколочные переломы со смещением обеих кистей. Травматический шок.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 06 июня 2016 года основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов производственного участка за ходом выполнения строительно-монтажных работ с применением подъемных сооружений. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он являлся единственным кормильцем в своей семье. До несчастного случая его средний заработок составлял 74362 руб.

Учитывая, что ему в качестве страхового возмещения было перечислено 60000 руб, разница между фактически утраченным заработком и страховым возмещением составляет 1144154 руб. Также он был вынужден понести расходы на транспорт и медицинские обследования.

В ответ на его претензию ответчиком предложена денежная компенсация в размере 200000 руб, которую он считает несоразмерной причиненному в результате несчастного случая вреду.

Просил взыскать с ответчика разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 1144154 руб, компенсацию морального вреда 4000000 руб, расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 5830 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2022 года исковые требования Кроткова А.И. к ООО "Аргос" о взыскании разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскали с ООО "Аргос" в пользу Кроткова А.И. разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 826442, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации за задержку выплат) отказали. Взыскали с ООО "Аргос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11764, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года отменили. Приняли по делу новое решение. Взыскали с ООО "Аргос" в пользу Кроткова А.И. утраченный заработок 599423, 56 руб, компенсацию за задержку выплат 44369, 70 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказали. Взыскали с ООО "Аргос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9938 руб.

В кассационной жалобе Кротков А.И. просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 44369, 70 руб, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Верховный уд Республики Башкортостан, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Аргос" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Кроткова А.И. Батршиной А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 44369, 70 руб, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кротков А.И. с 2015 года по сентябрь 2017 года работал в должности монтажника технологических трубопроводов ООО "Аргос".

03 июня 2016 года в 21 час. 00 мин. с Кротковым А.И. произошел несчастный случай на производстве на нефтепроводе УЗА9-УЗА-11 Новопортовского месторождения НГКМ. Постановлением УУП ОУУП и Г1ДН ОМВД России по Ямальскому району от 14 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту получения повреждений Кротковым А.И. 03 июня 2016 года на нефтепроводе УЗА9-УЗА-11 Новопортовского месторождения НГКМ отказано в связи с отсутствием события преступления.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 N от 06 июля 2016 года о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов производственного участка за ходом выполнения строительно-монтажных работ с применением подъемных сооружений. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указали производителя работ участка строительства промысловых трубопроводов - ФИО, начальника участка строительства промысловых трубопроводов - ФИО, машиниста крана- трубоукладчика - ФИО, монтажника технологического трубопровода - Кроткова А.И.

Кротков А.И. с 04 июня 2016 года по май 2017 года был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно акту N от 22 мая 2017 года Кроткову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 22 мая 2017 года до 01 июня 2018 года.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования N от 10 июня 2016 года Кротков А.И. после произошедшего события 03 июля 2016 года получил повреждения в виде множественных обширных, открытых, разорванных ран, множественных оскольчатых переломов 1-го пальца левой кисти со смещением, с отслойкой ногтевой пластины, разорванных ран, множественных оскольчатых открытых переломов со смещением осколков, травматической ампутации 2-го пальца на уровне основной фаланги левой кисти, множественных разорванных, множественных открытых оскольчатых переломов 1-го, 2-го, 3-го пальцев правой кисти со смещением отломков, травматической ампутации 2-го пальца правой кисти на уровне основной фаланги, отсутствие ногтевой пластины 1-го пальца правой кисти; травматического шока 1 степени. Данные повреждения в комплексе вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу М3 и СР 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 7.1, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью.

По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ N522 от 17 августа 2007 года) вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могли быть причинены от воздействия между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью, не исключены причинения их при указанных обстоятельствах и времени в направлении.

Таким образом, в результате несчастного случая Кротков А.И. получил травмы и травматическую ампутацию пальцев кистей, в связи с полученными травмами он испытал физическую боль; причинен вред его здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 826442, 09 руб, компенсации морального вреда в размере 250000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, и необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку утраченный заработок не является заработной платой и иными выплатами, предусмотренными статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а носит компенсационный характер в связи с причинением вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении спора лиц, поименованных в акте формы Н-1 N от 06 июля 2016 года о несчастном случае на производстве, в качестве третьих лиц, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию работодателем морального вреда.

При этом, апелляционная инстанция учла отсутствие в ООО "Аргос" удовлетворительной системы оценки безопасности технологического процесса при производстве строительно-монтажных работ, погрузочно- разгрузочных работ с применением подъемных сооружений, что явилось главной причиной причинения вреда здоровью истца, а именно, отраженные в акте N от 06 июля 2016 года недостатки производства работ.

В том числе нарушение правил безопасности действий при проведении строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ, пренебрежение принципами осторожности, осмотрительности и предупредительности при проведении работ, безответственная и неудовлетворительная организация производства работ, а также отсутствие должного контроля при производстве работ. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - прораб участка, начальника участка, машинист крана-трубоукладчика, а также сам истец, который не выполнил требования безопасности.

Вместе с тем, комиссией не установлен факт грубой неосторожности самого Кроткова А.И. Акт N от 06 июля 2016 года о несчастном случае на производстве не обжалован сторонами.

При таком положении, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, несмотря на указание в акте N от 06 июля 2016 года о несчастном случае на производстве на неосторожные действия самого истца, не усматривает оснований для самостоятельного определения степени грубой неосторожности истца, с учетом приведенных обстоятельств причинения вреда работнику.

В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании утраченного заработка в пользу Кроткова А.И, произвела расчет утраченного истцом заработка, и взыскала разницу между размером полученных выплат и средним заработком истца в общей сумме 599423, 56 руб.

Также судом апелляционной инстанции взыскана с ООО "Аргос" в пользу Кроткова А.И. компенсация за задержку выплат - 44369, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Аргос" в пользу Кроткова А.И. компенсации за задержку выплат в размере 44369, 70 руб, считает, что доводы кассационной жалобы Кроткова А.И. заслуживают внимания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз.2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением в части удовлетворения требований о компенсации за задержку выплат в размере 44369, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указание в резолютивной части апелляционного определения о взыскании указанной суммы - компенсации за задержку выплат, является нарушением норм процессуального права, поскольку резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части определения.

В мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам о взыскании спорной суммы, не указан период взыскания, не приведен расчет взысканной суммы, не указан закон, которым суд руководствовался при взыскании указанной суммы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года в указанной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Аргос" в пользу Кроткова А.И. компенсации за задержку выплат в размере 44369, 70 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Н.В.Бросова