Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1141/2023[88-3885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео- конференц-связи кассационную жалобу Маннанова Алика Альбертовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-81/2022 по иску Маннанова Алика Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурение ремонт испытание скважин" о включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Маннанова А.А.- Маннановой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Ремонт Испытание Скважин" (далее - ООО "БРИС") о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета без указания кодов особых условий труда и неуказании в качестве льготного, определяемого особыми условиями труда по Списку N 2, периодов его работы с 26 апреля 2011 года по 22 сентября 2012 года - в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин, с 23 сентября 2012 года по 22 мая 2014 года - в качестве бурильщика капитального ремонта скважин; обязании предоставить в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кодов особых условий труда по Списку N 2, подтверждающий льготный характер работы, вышеуказанные периоды работы в соответствующих должностях; обязании уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, начиная с 01 января 2013 года, и выдать справку, уточняющую особый характер и подтверждающую его полную занятость на указанных видах работ. Исковые требования мотивировал тем, что работал в ООО "БРИС" с 26 апреля 2011 года по 22 сентября 2012 года в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда вахтовым методом, с 23 сентября 2012 года переведен бурильщиком капитального ремонта скважин седьмого разряда вахтовым методом. 22 мая 2014 года уволился по собственному желанию. Периоды работы в качестве помощника бурильщика

капитального ремонта скважин и в качестве бурильщика капитального ремонта скважин проходили в районах Крайнего Севера, а именно в городе Новый Уренгой Тюменской области ЯНАО, в общей сложности период работы в ООО "БРИС" составил 3 года 24 дня. Указанные периоды работы необоснованно не включены работодателем в его специальный трудовой стаж по Списку N 2, дающий право для досрочного назначения пенсии, как работа с тяжелыми условиями труда с учетом следующего. Из Устава ООО "БРИС" следует, что основными видами деятельности организации является бурение, испытание и ремонт скважин; строительство нефте- и газодобывающих производств и объектов (магистральных, межпромысловых, внутрипромысловых и технологических трубопроводов) и прочее, соответственно, ООО "БРИС" как работодатель должен подавать индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении работника с указанием кодов особых условий труда. Считает, что его трудовые права и право на реализацию его будущей досрочной пенсии ООО "БРИС" нарушены, поскольку само название ООО "БРИС", образованного в 2004 году, гласит, что оно занимается Бурением, Ремонтом и Испытанием Скважин. Он был принят на работу на условиях полного рабочего дня, так как в его трудовом договоре, в приказе о приеме на работу нигде не указано, что он работает с занятостью менее 70 %. Заработную плату он получал за полный рабочий день, нигде не указано, что он получал зарплату за 70 % рабочего времени.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г, исковые требования Маннанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурение ремонт испытание скважин" о включении периодов работы в специальный стаж оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2011 года между ООО "БРИС" (работодатель) и Маннановым А.А. (работник) заключен трудовой договор N по условиям которого работник принимается на работу в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда вахтовым методом работы в районы Крайнего Севера (пункт 1.1.).

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается руководителем предприятии и доводится до работника не позднее чем за два месяца до введения его в действие (пункт 4.1.).

Приказом работодателя N от 23 сентября 2012 года Маннанов А.А. переведен на должность бурильщика седьмого разряда капитального ремонта скважин.

Приказом работодателя от 22 мая 2014 года Маннанов А.А. уволен с должности бурильщика седьмого разряда капитального ремонта скважин на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Маннанова А.А. период с 26 апреля 2011 года по 22 мая 2014 года включен как занятость на работах в районе Крайнего Севера, при этом, за вышеуказанный период отсутствует код, подтверждающий занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что в спорный период ООО "БРИС" занималось буровыми работами, и деятельность ответчика была связана с бурением, добычей и переработкой нефти, газа и газового конденсата, переработкой угля и сланца. Указав, что истцом не представлено доказательств занятости полный рабочий день в тяжелых условиях труда, суд пришел к выводу, что периоды работы Маннанова А.А. с 26 апреля 2011 года по 22 сентября 2012 года в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда, с 23 сентября 2012 года по 22 мая 2014 года в качестве бурильщика капитального ремонта скважин седьмого разряда в ООО "БРИС" не могут быть включены в специальный стаж истца в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца работах по Списку N 2.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов его работы с 26 апреля 2011 года по 22 сентября 2012 года в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда, с 23 сентября 2012 года по 22 мая 2014 года в качестве бурильщика капитального ремонта скважин седьмого разряда в ООО "БРИС", принял во внимание, что сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца сданы работодателем без указания кода работы в особых условиях труда, документального подтверждения в отношении требуемого характера работы истца в спорные периоды, как и других доказательств наличия у истца специального стажа в особых условиях труда, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено, при этом истцом не представлено доказательств недостоверности имеющихся в отношении него сведений персонифицированного учета, напротив, работодатель не подтвердил факт его работы в особых условиях труда. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в пенсионный орган о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых пенсионный фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

При невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона судами в обжалуемых актах не приведено мотивов, по которым суды отвергли доказательства, представленные стороной истца в обоснование его доводов о недостоверности имеющихся в отношении него сведений персонифицированного учета, а именно трудовую книжку Маннанова А.А, трудовой договор N от 26 апреля 2011 года, в котором указано, что он принимается помощником бурильщика КРС 5 разряда на работу вахтовым методом, приказ о приеме на работу N от 26 апреля 2011 года, должностная инструкция помощника бурильщика КРС, в которой прописаны функциональные обязанности, связанные с капитальным ремонтом скважин (2 раздел); приказ N от 23 сентября 2012 года о переводе на работу в качестве бурильщика 7 разряда; дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 сентября 2012 года, в котором указаны, функциональные обязанности бурильщика КРС (п. 2), в том числе выполнение подготовительно-заключительных сложных изоляционных и ловильных работ в нефтяных, газовых, нагнетательных скважинах и т.д, личную карточку работника по форме N Т-2, справку работодателя N от 22 июня 2014 года, справки работодателя от 6 апреля 2012 года и от 16 мая 2013 года о командировках истца для работы на Уренгойское нефтегазоконденсатное месторождение в район ГП-1 -ГП-15 и т.д.

Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводам о том, что занятость Маннанова А.А. в спорные периоды была менее 80% рабочего времени, расчета того, что занятость истца в ООО "БРИС", как указал суд первой инстанции, составляла менее 70 % рабочего времени в судебном акте не приведено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили на истца обязанность представить доказательства того, что ООО " БРИС", в уставной деятельности которого предусмотрено предоставление услуг по бурению связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, в заявленный в иске период занималось такими буровыми работами и его деятельность связана с бурением, добычей и переработкой нефти, газа, газового конденсата, переработка угля, сланца, тогда как иск Мананновым А.А. предъявлен к его страхователю, вытекают такие требования из трудовых отношений, а следовательно, исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Н.В. Бросова

Е.В. Федотова