Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1174/2023[88-3788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г, с учетом определения от 28 октября 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1537/2021 по иску Захарова Дмитрия Евгеньевича к Каратаеву Ильнуру Инсяновичу о нарушении исключительных прав, по встречному иску Каратаева Ильнура Инсяновича к Захарову Дмитрию Евгеньевичу о признании права преждепользования.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Захарова Д.Е. и его представителя адвоката Салищева Д.С. (по ордеру), возражения ответчика Каратаева И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.Е. обратился в суд с иском к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав, указав, что является правообладателем на изобретение по патенту РФ N с приоритетом от 10 июня 2019 г. "Способ восстановления гильзы охотничьего ружья". При маркетинговом анализе рынка истцу стало известно, что ответчик Каратаев И.И. нарушает его исключительные права на изобретение путем размещения в сети Интернет предложений к продаже способа, защищенного патентом в устройствах, а также производит указанные устройства, при применении которых незаконно используется изобретение. Разрешения на использование изобретения истец Каратаеву И.И. в установленном законом порядке не давал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Захаров Д.Е. просил суд запретить Каратаеву И.И. использовать изобретение по патенту РФ N "Способ восстановления гильзы охотничьего патрона" с приоритетом от 10 июня 2019 г, правообладателем которого является Захаров Д.Е, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе с использованием сети интернет, на территории Российской Федерации для этих целей товары, в которых использовано указанное изобретение; изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет Каратаева И.И. материалы, содержащие предложение к продаже товара, которыми сопровождается оказание услуг по введению в гражданский оборот указанного товара, в том числе с документации, рекламы различного характера (интернет пространство, сайты, рекламные интернет-порталы, социальные сети); взыскать с Каратаева И.И. в пользу правообладателя Захарова Д.Е. компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение N "Способ восстановления гильзы охотничьего патрона" в сумме 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Захаров Д.Е. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что часть неимущественных требований, заявленных им в исковом заявлении ответчик добровольно выполнил, в связи с чем поддержал требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на патент, увеличив ее размер до 700 000 рублей, а также просил взыскать расходы по государственной пошлине.

Ответчиком Каратаевым И.И. подано встречное исковое заявление к Захарову Д.Е. об установлении права преждепользования, в котором указано, что он независимо от Захарова Д.Е. создал в 2017 году тождественный способ, использованный истцом в изделии, защищенному патентом РФ N N "Способ восстановления гильзы охотничьего ружья" с приоритетом от 10 июня 2019 г. Каратаевым И.И. лично и независимо от Захарова Д.Е, на основе открытой информации, размещенной в сети Интернет было разработано изделие - "Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз". Независимость создания обоснована тем, что способ был разработан самостоятельно Каратаевым И.И, который не использовал описания, чертежи, модели Захарова Д.Е, получившего патент, поскольку разработка была осуществлена Каратаевым И.И. в конце 2017 года, а реализация в 2018 году, то есть задолго до получения патента Захаровым Д.Е. Имеют место быть добросовестность использования решения, так как Каратаев И.И. открыто предлагал к продаже изделие "Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз", разработанное им лично, и подтверждение объема преждепользования.

Ссылаясь на изложенное, Каратаев И.И. просил суд признать за ним право преждепользования на использование изделия "Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз", в котором использовано изобретение (способ), защищенное патентом РФ N "Способ восстановления гильзы охотничьего ружья"; установить объем преждепользования для производства изделия "Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз" в котором использовано изобретение (способ), защищенное патентом РФ N "Способ восстановления гильзы охотничьего ружья", в размере, не превышающим 13 (тринадцать) штук в год.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 г. исковые требования Захарова Д.Е. к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Каратаева И.И. к Захарову Д.Е. о признании права преждепользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г, с учетом определения от 28 октября 2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Д.Е. отказано, встречные исковые требования Каратаева И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Захаров Д.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Захарова Д.Е. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Захаров Д.Е. и его представитель адвокат Салищев Д.С. доводы кассационной жалобы и дополнение к ней поддержали по изложенным в них основаниям, ответчик Каратаев И.И. возражал и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Захаров Д.Е. обладает исключительным правом по патенту на изобретение РФ N "Способ восстановления гильзы охотничьего ружья" с приоритетом от 10 июня 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров Д.Е. ссылался на то, что ответчик своими действиями нарушает исключительные патентные права истца, размещая предложения к продаже способа, защищенного патентом, а также устройств, при помощи которых ответчик осуществляет использование изобретения по патенту РФ N, на интернет-ресурсах (социальная сеть "В контакте", "Одноклассники" и на "Авито").

Согласно представленного истцом Захаровым Д.Е. патентно-правового исследования, проведенного специалистом Ермолаевой М.С, ответчик Каратаев И.И. нарушает исключительные права Захарова Д.Е. на патент на изобретение N, поскольку использует способ использования устройства по патенту Захарова Д.Е, а именно используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения N с приоритетом от 10 июня 2019 г. "Способ восстановления гильзы охотничьего патрона".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захарова Д.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Каратаевым И.И. исключительных прав истца, выразившегося, в том числе, в реализации и предложении к продаже в период 2019-2020 гг. изделий для восстановления гильзы охотничьего патрона, при использовании которых использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте N с приоритетом от 10 июня 2019 г. "Способ восстановления гильзы охотничьего патрона".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Каратаева И.И, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных видеоматериалов, чертежей изделия, документов, подтверждающих переписку Каратаева И.И. с покупателями и третьими лицами, а также банковских документов, подтверждающих оплату изделия, сведений, размещенных в сети Интернет и иных доказательствах, не усматривается наличие и одновременное соблюдение всех указанных в статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для установления права преждепользования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, указал, что без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить данное дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика Каратаева И.И. назначил судебную патентную экспертизу, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" от 8 апреля 2022 г. Филиппенковой Н.В. (патентный поверенный РФ, государственная регистрация N), эксперт исследовал две видеозаписи от 18 апреля 2019 г. (до даты приоритета патента N) и от 8 сентября 2019 г. (после даты приоритета патента N), размещенные ФИО2 в разделе "Видео" на его странице в социальной сети "Одноклассники" по адресу: "адрес"

Эксперт пришел к следующим выводам:

- на видеозаписи от 18 апреля 2019 г. используются все признаки формулы изобретения по патенту N, способ восстановления гильзы имеет тождественность решения с запатентованным техническим решением по указанному патенту с приоритетом от 10 июня 2019 г. "Способ восстановления гильзы охотничьего патрона";

- на видеозаписи от 8 сентября 2019 г. не используются все признаки формулы изобретения по патенту РФ N, способ восстановления гильзы не является тождественным решению запатентованного технического решения по указанному патенту с приоритетом от 10 июня 2019 г. под названием "Способ восстановления гильзы охотничьего патрона".

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Филиппенкова Н.В. выводы проведенной судебной экспертизы подтвердила.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Д.Е. о нарушении исключительных прав и удовлетворяя встречный иск Каратаева И.И. о признании права преждепользования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе патентно-правовое исследование специалиста Ермолаевой М.С, заключение судебной патентной экспертизы, показания эксперта Филиппенковой Н.В, рецензию на судебную экспертизу патентного поверенного Петровой Л.К, пришел к выводу, что Каратаев И.И. добросовестно использовал на территории Российской Федерации, созданный им независимо от автора изобретения Захарова Д.Е. и размещенное до даты приоритета патента N от 10 июня 2019 г. способ восстановления гильзы, тождественный техническому решению "Способ восстановления гильзы охотничьего патрона", охраняемому патентом, в связи с чем у Каратаева И.И. возникло право преждепользования до даты приоритета.

При этом суд, определяя объем преждепользования, указал, что эксперт в заключении судебной экспертизы не смог определить объем преждепользования, в связи с чем, оценив представленные в материалы доказательства, исходя из заявленных исковых требований, установилобъем преждепользования до даты приоритета, подтвержденный представленными Каратаевым И.И. в материалы дела доказательствами: скриншотами переписки с покупателями, историей операций по дебетовой карте, а именно в количестве 13 штук в год, как заявлено во встречном иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства Индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия/ правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

На основании пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каратаева И.И. о признании права преждепользования и отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Д.Е. о нарушении исключительных прав.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы и выводами суда о наличии у ответчика права и объема преждепользования, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и признавая его допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, которые сомнений не вызывают, неясностей не содержат. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет соответствующую квалификация для проведения патентной экспертизы, является патентным поверенным Российской Федерации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт Филиппенкова Н.В. была допрошена судом апелляционной инстанции, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы подтвердила. Нарушение экспертом обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом до 18 апреля 2019 г. размещалась информация о способе использования изделия, впоследствии запатентованного, и недобросовестности ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах право преждепользования Каратаева И.И.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Захарова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.В. Ившина