Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-117/2023-(8Г-28346/2022)[88-4136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикметова Ф.Х. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-108/2022 по иску Бикметова Ф.Х. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикметов Ф.Х. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в общий страховой стаж периодов трудовой деятельности, возложении обязанности произвести перерасчет и доплатить недополученную сумму пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 11 июля 2021 года является получателем страховой пенсии по старости. 25 июня 2021 года он обращался в клиентскую службу пенсионного органа для перевода пенсии на карту сбербанка, где сотрудник ответчика, попросив у него пароль для входа в госуслуги, не давая разъяснений ввела там какие-то данные и сообщила, что вся информацию будет размещена на сайте территориального органа пенсионного фонда.

Не найдя необходимой информации на указанном сотрудником ответчика сайте, истец 9 июля 2021 года обратился в клиентскую службу с заявлением, на которое получил ответ от 14 июля 2021 года N, которым ответчик сообщил, что решение о назначении ему страховой пенсии по старости вынесено 7 июля 2021 года, право на страховую пенсию возникло 11 июля 2021 года, размер страховой пенсии по старости составляет 13 902 рубля 86 копеек, из которых фиксированная часть страховой пенсии - 6 044 рубля 48 копеек, страховая часть - 7 858 рублей 38 копеек. В действительности размер его пенсии составляет 11 460 рублей 54 копейки. По мнению истца, при расчете размера его пенсии пенсионным органом необоснованно не учтены периоды трудовой деятельности с 1 мая 1995 года по 16 ноября 1995 года и с 1 сентября 1996 года по 13 ноября 1996 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Также неверно рассчитаны общий индивидуальный пенсионный коэффициент, который составляет - 86, 116 баллов и размер фиксированной выплаты, с учетом которых размер его пенсии должен составлять - 14 557 рублей 91 копейка.

По изложенным основаниям Бикметов Ф.Х. просил суд возложить на ответчика обязанность начислить разницу пенсии за полные месяцы за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 17 384 рубля 04 копейки, из которых 14 545 рублей 55 копеек - полагающаяся пенсия согласно произведенного расчета, 11 648 рублей 21 копейка - выплата страховой пенсии с учетом перерасчета в месяц. Также истец просил зачесть неучтенный стаж работы в учреждении N согласно справки от 13 ноября 1996 года N, который составил 8 месяцев 20 дней, засчитав фактический трудовой стаж по 31 декабря 2001 года продолжительностью 16 лет 7 дней, а общий трудовой стаж, подтвержденный документально до 11 июля 2021 года, 34 года 10 месяцев 19 дней, вести расчет страховой пенсии по старости со дня возникновения права, то есть с 11 июля 2021 года, произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента в размере 85, 991 баллов (исходя из суммы ИПКс - 67, 352 + ИПКн - 18, 639), установить размер страховой пенсии - 14 545 рублей 55 копеек с фиксированной выплатой на 01 января 2021 года в размере 6 044 рублей 48 копеек и взыскать судебные расходы в общем размере 1 092 рублей 70 копеек.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бикметов Ф.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует его заявление о переводе пенсии, а представленное ответчиком заявление сфальсифицировано, проверенные судами расчеты пенсии являются неверными, его пенсия должна составлять 14 545, 55 рублей, в результате неполной выплаты которой за период с июля 2021 по август 2022 года образовалась задолженность в размере 35 221, 22 рублей. Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии до указанного размера и взыскать задолженность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и второй инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бикметов Ф.Х. с 4 июня 2012 года являлся получателем пенсии по инвалидности второй группы, с 1 августа 2014 года - пенсии по инвалидности третьей группы, размер которой составлял 6 404 рубля 94 копейки.

С 27.06.2018 года Бикметов Ф.Х. по день рассмотрения судом спора истец работает в ООО "Заинский водоканал".

По заявлению истца от 24.06.202, на основании решения пенсионного органа от 7 июля 2021 года истцу с 11 июля 2021 года рассчитана страховая пенсия по старости в размере 13 902, 86 рублей, из которых 7 858, 38 рублей - страховая пенсия, 6 044, 48 рублей - фиксированная выплата к страховой пенсии.

В связи с тем, что на указанный момент истец являлся работающим пенсионером, к выплате назначена страховая пенсия по старости без учета ее индексации в размере 11 460, 54 рублей, из которых 6 477, 64 рублей - страховая пенсия, 4 982, 90 рублей - фиксированная выплата к страховой пенсии.

Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 79, 490 без учета индексации за 2019 год, 2020 год, 2021 год в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" в связи с осуществлением работы и (или) иной деятельность, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Размер страховой пенсии Бикметова Ф.Х. рассчитан по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 1 августа 2021 года осуществлен перерасчет пенсии с учетом страховых взносов, начисленных работодателем истца в 2020 году, при этом величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 2, 303. Размер пенсии определен в сумме 14 130, 54 рублей, из которых 8 086, 06 рублей- страховая пенсия, 6 044, 48 рубля - фиксированная выплата к страховой пенсии.

Как работающему пенсионеру к выплате установлена пенсия в размере 11 648, 21 рублей, из которых 6 665, 31 рублей - страховая пенсия, 4 982, 90 рублей - фиксированная выплата к страховой пенсии, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 81, 793.

Общий страховой стаж на 01.01.2021 года составил 33 года 2 месяца 8 дней.

Истец, не соглашаясь с расчетами пенсионного органа, а также исчисленного продолжительностью страхового стажа обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что при первоначальном расчете пенсии ответчиком не учтены сведения о его трудовой деятельности с 01.05.1995 года по 16.11.1995 года и с 01.09.1996 года по 13.11.1996 год, имевших место во время отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в учреждении УЭ 148/18. Однако после поступления в порядке электронного документооборота надлежащим образом оформленных документов от работодателя, перерасчет страховой пенсии по старости осуществлен пенсионным органом со дня ее назначения, что было подтверждено самим истцом.

Проверяя произведенный ответчиком расчет размера пенсии судами установлено, что общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 - 15 лет 3 месяца 28 дней, в том числе до 01.01.1991 года 7 полных лет; отношения среднемесячной заработной платы за 2000 - 2001 года, к среднему заработку по стране за этот же период, составляет максимальную предельную величину - 1, 2; сумма страховых взносов, начисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет Бикметова Ф.Х. за периоды после 01.01.2002 по 31.12.2014 - 357718 рублей 71 копейка; сумма страховых взносов за работу после 2015 года, составляющих величину индивидуального пенсионного коэффициента - 13, 991(за работу в 2015 году - 3, 000, 2016 году - 3, 000, в 2017 году - 3, 000, в 2018 году - 1, 991, в 2019 году - 3, 000).

Общая величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 79, 490.

В последующем с 1 августа 2021 года величина индивидуального пенсионного коэффициента истца увеличена на 2, 303 с учетом сумм страховых взносов, уплаченных работодателем в 2020 году и составила 83, 793.

Поскольку истец Бикметов Ф.Х. с 01.06.2018 осуществляет трудовую деятельность, стоимость ИПК (81, 49 рублей) была правомерно применена ответчиком по состоянию на 01.06.2018 и при расчете пенсии и размер пенсии к выплате составляет 11 460, 54 рублей (исходя из расчета 6477, 64 рублей (79, 490*81, 49) - страховая пенсия + 4 982, 90 рублей - фиксированная выплата с 01.01.2018), поскольку при выплате пенсии работающему пенсионеру актуальной стоимости индивидуального пенсионного коэффициента не производится, как и не производится индексация назначенной пенсии.

Доводы истца о том, что в отношении него неприменимо максимальное значение ИПК в размере "3" и имеются таким образом основания установления пенсионных баллов в размере 18, 7 баллов, так как у него формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом признаны несостоятельными.

В части, касающейся доводов истца о неверном расчете фиксированной выплаты и неверном определении стоимости ИПК, суд также исходил из того, что с 2016 года выплата пенсии работающим пенсионерам (состоящим в трудовых отношениях) производится без ежегодной индексации, поэтому размер фиксированной выплаты и стоимость ИПК были верно определен ответчиком.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 18, 21, 23, 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 N385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет и выплата пенсии истцу произведены верно, все периоды его трудовой деятельности подтвержденные документально включены в подсчет стажа, задолженности по пенсии не имеется, права истца не нарушены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Само по себе несогласие истца с размером получаемой пенсии, основанием для перерасчета не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

При этом ссылки ответчика о том, что он не подавал заявление о назначении ему страховой пенсии или о переводе на нее с пенсии по инвалидности, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что страховая пенсия по старости назначена Бикметову Ф.Х. с 11 июля 2021 года - по достижении возраста 61 год 6 месяцев на основании его заявления от 24 июня 2021 года, поданного посредством заполнения специальной формы на портале Государственных услуг Российской Федерации, что подтверждается представленной представителем ответчика копией заявления Бикметова Ф.Х, в котором он просил осуществить перевод с ранее получаемой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, являющуюся более выгодной для него.

Утверждение истца о фальсификации стороной ответчика, представленного суду заявления, оформленного от его имени о переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста 62 лет, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия отметила, что истец Бикметов Ф.Х, 11 января 1960 года рождения, в своих обращениях к ответчику, а в последующем и в исковом заявлении в суд указывал о наличии у него права на установление страховой пенсии по старости с 11 июля 2021 года, то есть ранее достижения возраста 62 лет, назначение которой носит заявительный характер и предъявленный им к ответчику иск направлен на перерасчет пенсии именно с указанного времени, что также свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления на перевод с одного вида пенсии на другой.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеет, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявлялись истцом ранее в суде первой и второй инстанции и получили надлежащее правовое разрешение. В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и даны результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, включая те, на которые ссылается заявитель жалобы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом и их выводами по существу спора, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Как верно указано судами, несогласие истца с размером получаемой пенсии, основанием для ее перерасчета не является. Судами подробно проверен расчет пенсии истца и обстоятельства ее назначения, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено и по материалам дела не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении спора. Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального права также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном их толковании самим заявителем, поэтому и представленный в кассационной жалобе расчет, являвшийся предметом детального исследования судов обеих инстанций, обоснованным признан быть не может.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бикметова Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко