Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1185/2023[88-4133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Гурьяновой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Гурьяновой А.Н. к Чурбановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Хисамова Р.И, действующего по ордеру от 10 января 2023 г. и доверенности от 24 февраля 2022 г. в интересах Чурбановой Т.Н. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Гурьянова А.Н, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Чурбановой Т.Н. неосновательное обогащение - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 546 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 511руб.

В иске указала, что 30 марта 2019 г. она по устной договоренности с ответчиком перевела на банковскую карту Чурбановой Т.Н. в долг 100 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гурьяновой А.Н. удовлетворены. В ее пользу с Чурбановой Т.Н. взысканы неосновательное обогащение - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 546, 44 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 511 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Гурьяновой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гурьянова А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019 г. истец со своего карточного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислила на карту ответчика 100 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, ответчиком не подтверждены основания для получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, принял во внимание объяснения стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что она по просьбе истца перевела ее денежные средства Сахнюк Е.В. (учредителю ООО "Лайф Маркет") для участия в программе LifeClub.

Гурьянова А.Н. изъявила желание участвовать в программе LifeClub, согласно которой участнику необходимо было приобрести скидочную карту LifeClub в АО "Татсоцбанк" стоимостью 100 000 руб. Поскольку аккумулятор ее телефона разряжался, она (Гурьянова А.Н.) перевела указанную сумму ответчику. В течение 5 минут она (Чурбанова Т.Н.) перенаправила денежные средства учредителю ООО "Лайф Маркет" Сахнюк Е.В. Впоследствии Гурьянова А.Н. решилавыйти из программы LifeClub, обратилась к ней (Чурбановой Т.Н.) с просьбой возвратить 100 000 руб, так как знала, что получить денежные средства от Сахнюк Е.В. будет затруднительно.

Перевод ответчиком полученных от истца денежных средств в течение пяти минут третьему лицу Сахнюк Е.В. подтвержден документально.

В течение месяца со дня перечисления денежных средств (5 апреля 2019 г.) на имя истца выпущена персонализированная кобрендовая банковская карта, что подтверждено справкой АО "Татсоцбанк".

Кроме того, согласно письменным сообщениям ООО "Лайф Маркет" и АО "Татсоцбанк", истец Гурьянова А.Н. является пользователем системы кэшбэк сервис "LifeClub", ею приобретена скидочная карта клуба стоимостью 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истец подтвердила представленный ответчиком скриншот переписки истца с третьим лицом Сахнюк Е.В, согласно которому она (истец) через ответчика перевела Сахнюк Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб, которые просила вернуть.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 декабря 2021 г, Сахнюк Е.В. является учредителем ООО "Лайф Маркет".

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом Сахнюк Е.В. сложились отношения по приобретению коммерческого продукта, при реализации которых истец по договоренности с ответчиком для третьего лица Сахнюк Е.В. перечислила 30 марта 2019 г. 100 000 руб, которые ответчик в течение пяти минут перевела третьему лицу Сахнюк Е.В.

Изложенное в исковом заявлении утверждение Гурьяновой А.Н. о том, что между нею и ответчиком в марте 2019 г. была достигнута устная договоренность о займе, с достоверностью не подтверждено, более того, в чеке по операции не указано, что денежные средства перечисляются в качестве займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой А.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.