Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1198/2023[88-4030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самара СИП" и Медведевой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2673/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара СИП" к Медведевой С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца - Жданова В.И, представителя ответчика - Великанова А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственность "Самара СИП" (далее - ООО "Самара СИП", Общество) обратилось в суд с иском к ответчице Медведевой С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований указав следующее.

2 июня 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N N, в соответствии с которым истец обязуется изготовить и собрать конструкцию по адресу: "адрес" стоимостью 767 365 руб.

В ходе исполнения договора 24 июня 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение на сумму 157 800 руб, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняет наружную отделку "данные изъяты".

Общая стоимость договора составила 925 165 руб. Ответчиком произведена оплата по договору только частично, а именно: 2 июня 2021 г. в размере 500 000 руб, 18 июня 2021 г. - 120 000 руб, 3 июля 2021 г. - 115 000 руб, а всего 735 000 руб.

3 июля 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, согласно которому истец качественно и в полном объеме выполнил свои обязательства, а ответчик претензий не имеет.

Таким образом, истцом выполнены все условия договора, а ответчиком в нарушении договора, оплата произведена не в полном объеме, задолженность по договору составила 190 165 руб. (925 165 руб. - 735 000 руб.).

Также Общество в соответствии с пунктом 6.3.1 договора просило взыскать с ответчицы неустойку в размере 0, 5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, что составил сумму 245 168, 46 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить сумму неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенное, Общество просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору подряда в размере 190 165 руб, неустойку в размере 245 168, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003, 30 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2021 г. исковые требования ООО "Самара СИП" к Медведевой С.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Медведевой С.А. в пользу ООО "Самара СИП" задолженность по договору подряда N N от 2 июня 2021 г. в размере 190 165 руб, неустойка в размере 245 168, 46 руб, а всего - 435 333, 46 руб.

Взыскана с Медведевой С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 553, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2021 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Самара СИП" удовлетворены частично.

Взыскана с Медведевой С.А. в пользу ООО "Самара СИП" задолженность по договору подряда N N от 2 июня 2021г. в размере 59 206 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Медведевой С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 976 руб.

В кассационной жалобе истцом ООО "Самара СИП" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел принятие ответчицей выполненных работ без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем суд необоснованно назначил в апелляционной инстанции судебную строительно-техническую экспертизу, при этом ответчица в суде первой инстанции не заявляла соответствующего ходатайства, также выражает несогласие и с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В кассационной жалобе ответчица Медведева С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее в пользу Общества задолженности по договору подряда в размере 59 206 руб, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в обжалуемой части новое судебное постановление об отказе в иске, поскольку, учитывая выводы судебной экспертизы и сумму, уплаченную ею по договору, оснований для взыскания с нее какой-либо задолженности не имелось, также указывает на не разрешение апелляционной инстанцией ее ходатайства о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца - Жданов В.И. на удовлетворении кассационной жалобы Общества настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчицы.

Представитель ответчика - Великанов А.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ответчицы и возражал против удовлетворения жалобы истца, дополнительно пояснив, что в акте приема-передачи от 3 июля 2021г. Медведева С.А. поставила только свою фамилию, а не подпись и работы у Общества она не принимала.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон у кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Медведевой С.А. (заказчик) и ООО "Самара СИП" (подрядчик) 2 июня 2021 г. заключен договор подряда N N, по которому заказчик оплачивает и принимает, а поставщик изготавливает, собирает конструкцию СИП дом, по адресу: "адрес", а также монтаж конструкции на участке заказчика.

Неотъемлемой частью договора являются: Приложения N N (планировка), Приложение N N (схема), Приложение N N (технологическая карта).

Дата начала выполнения работ 20 июня 2021 г, но не ранее оплаты Заказчиком стоимости договора. Срок монтажа конструкции - 3 календарных месяца (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 767 365 руб. (п. 2.1 договора), заказчик производит предоплату в размере 612 000 руб. (п. 2.2.1 договора), а оставшуюся сумму в размере 155 365 руб. заказчик оплачивает в день окончания работ, в соответствии с п.5 договора.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику любым доступным способом о готовности результата работ к сдаче.

В день окончания работ подрядчиком заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ (п. 5.2). Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Дополнительным соглашением от 24 июня 2021 г. к договору подряда от 2 июня 2021 г. внесены изменения в условия договора в части того, что Общество по заданию заказчика выполняет наружную отделку "данные изъяты". Стоимость этих работ составляет 157 800 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт заключения указанного договора подряда на указанных условиях, а также не оспаривался факт оплаты ответчицей цены данного договора на общую сумму 735 000 руб, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами N N от 2 июня 2021 г, N N от 18 июня 2021 г, N N от 3 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание акт приема-передачи выполненных работ от 3 июля 2021 г. к договору подряда, согласно которому подрядчик в полном объеме и качественно выполнил свои обязательства перед заказчиком, у заказчика претензий к подрядчику не имеется, учитывая, что Медведевой С.А. оплачена по договору подряда только сумма 735 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу Общества недоплаченной по договору суммы - 190 165 руб, а также неустойки.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и не рассмотрел вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регионпроинжиниринг".

В соответствии с заключением судебной экспертизы фактически выполненные работы, проведенные на основании проектно-сметной документации представленной подрядчиком по строительству жилого дома по адресу: "адрес", выполнены не в полном объеме, заявленном в проектно-сметной документации по договору подряда N N от 2 июня 2021 г. и дополнительному соглашению к нему от 24 июня 2021 г. Не смонтирована "данные изъяты". Не установлены "данные изъяты", предоставленные заказчиком. Предоставление заказчиком "данные изъяты" было согласовано заранее и отражено в эскизном проекте. Не выполнена срезка "данные изъяты" на всех конструкциях внутри построенного дома.

Фактически качество выполненных ООО "Самара СИП" работ строительным правилам и нормам проектно-сметной документации, условиям договора подряда N N от 2 июня 2021 г. и дополнительного соглашения к нему от 24 июня 2021 г. не соответствует действующим нормам и правилам, правилам безопасной эксплуатации жилого дома и требует устранения недостатков в соответствии с дефектной ведомостью.

В соответствии со сметой, составленной экспертами, общая стоимость строительства дома из "данные изъяты" в текущем уровне цен на 2 квартал 2021 г. составляет 617 755 руб. Стоимость устранения недостатков строительства дома из "данные изъяты" в текущем уровне цен на 2 квартал 2021 г. составляет 130 959 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, полагал, что указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Товбис О.А. также полностью поддержала составленное ею заключение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил в качестве допустимого доказательства техническое заключение ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" от 6 сентября 2021 г, представленное в суд первой инстанции ответчицей Медведевой С.А, поскольку его выводы касаются проекта индивидуального жилого дома и сметы и не содержат сведений о соответствии объема фактически выполненных работ проектно-сметной документации, условиям договора подряда и их стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств, в том числе с принятыми судебной коллегией выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению, а именно: с учетом объема выполненных истцом работ, стоимости устранения недостатков строительства дома и произведенной ответчицей оплаты по договору, полагал необходимым взыскать задолженность в размере 59 206 руб. (925 165 руб. (стоимость работ по договору) - 735 000 руб. (сумма, оплаченная ответчиком) - 130 959 руб. (стоимость устранения недостатков по экспертизе).

При этом в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчицы неустойки суд апелляционной инстанции полагал необходимым отказать, поскольку с учетом условий договора подряда (пункты 5.1, 5.2) оставшуюся сумму по договору заказчик должен был оплатить в день окончания работ, однако истец свои обязательства по договору подряда исполнил не в полном объеме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными по доводам кассационных жалоб сторон, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как предусмотрено статьей 737 ГК РФ (Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Учитывая, что судом по делу установлены возникшие между сторонами правоотношения из договора подряда, регулирующиеся вышеприведенными положениями закона, при этом суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, при этом данная оценка дана на основе всех представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, то, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, эти выводы подробно изложены в судебном постановлении, соответственно, оснований для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы Общества об неправомерности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом было установлено наличие спора между сторонами относительно качества выполненных на объекте работ, а судом первой инстанции на разрешение сторон не был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и не были разъяснены сторонам последствия отказа от назначения такой экспертизы, что не соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд не учел подписанный ответчицей акт приема-передачи работ без замечаний, не опровергают выводов суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ, поскольку заказчик, принявший результат работ по договору подряда, не лишен права в последующем оспаривать их качество при определенных условиях, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), что также следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. N51.

Доводы Общества о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются кассационным судом как фактически основанные на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что, исследовав указанное экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные подробные выводы по поставленным вопросам, то есть, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Соответственно, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, приведя мотивированные выводы в этой части в своем постановлении.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, Общество суду апелляционной инстанции не представило. Представленная Обществом рецензия на экспертное заключение была предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд заслушивал в судебном заседании пояснения судебного эксперта, представившего также в материалы дела подробные письменные возражения на данную рецензию.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Медведевой С.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Общества какой-либо задолженности по договору также отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене оспариваемого судебного постановления на основании следующего.

Так, судами по делу установлен факт наличия договоренности между сторонами о стоимости выполнения всех работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к нему в общей сумме 925 165руб. Также установлено, что ответчица как заказчик по договору, поставив свою фамилию в акте приема-передачи от 3 июля 2021г. и произведя в этот же день очередной платеж по договору, тем самым приняла у подрядчика объем заказанных ею работ без замечаний.

При этом, следует отметить, что из заключения судебной экспертизы, с выводами которой ответчица согласилась, в части проверки объема выполненных Обществом работ усматривается, что не выполнены следующие работы: не смонтирована межкомнатная дверь, не установлены москитные сетки, подоконник и отлив на два окна, предоставленные заказчиком, не выполнена срезка монтажной пены на всех конструкциях внутри построенного дома. Данный перечень невыполненных работ не свидетельствует о невозможности их обнаружения и установления при обычном способе приемки, эти недостатки не являются скрытыми.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что, ответчица, принимая работы без замечаний, не являясь специалистом в области строительства, не могла незамедлительно указать в акте на строительные недостатки выполненных работ, установленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем обоснованно вычел стоимость их устранения в размере 130 959руб. из общей договорной стоимости работ, а также, соответственно, вычел сумму, уплаченную ответчицей по договору в размере 735 000 руб.

При таких данных, у суда апелляционной инстанции имелись основания для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 59 206 руб.

Доводы жалобы ответчицы об оставлении без рассмотрения апелляционным судом ее ходатайства о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы не влекут безусловную отмену или изменение апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального права и не лишают ответчицу права на его рассмотрение судом первой инстанции в порядке исполнения судебного акта.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2673/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самара СИП" и Медведевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов