Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1217/2023[88-3776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерезиной Евгении Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1046/2021 по исковому заявлению Давыдовой Ксении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит", Дерезиной Евгении Игоревне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Дерезиной Е.И, представителя ответчика ООО "УЖКК "Электрощит", третьего лица - ООО "Ремонтно - эксплуатационное управление N 2" Кузина Ю.П, действующего на основании доверенностей б/н от 30.12.2022 г, б/н от 09.01.2023 г. соответственно, диплома ШВ N 923566 от 26.07.1995 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова К.М. обратилась в суд с иском к ООО "УЖКК "Электрощит", Дерезиной Е.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 04.02.2021 г. около 19 часов 00 минут, находясь в салоне стоявшего автомобиля марки "KIA CEED", регистрационный знак N, возле первого подъезда дома, находящегося по адресу: "адрес", услышала несколько ударов по автомобилю. Выйдя из автомобиля, обнаружила на транспортном средстве повреждения, ею получены телесные повреждения в виде ссадин на кистях рук. Повреждения транспортного средства причинены в результате схода снега (наледи) с указанного дома, объявлений о возможном сходе снега либо ограждения возле дома отсутствовали. Ответственным за содержание дома является управляющая компания ООО "УЖКК "Электрощит". Со слов управляющей компании причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега собственником квартиры, расположенной на 5 этаже указанного дома, Дерезиной Е.И.

Ссылаясь на заключение N 75/21 от 18.02.2021 г, с учетом дополнений, Давыдова К.М. просила суд взыскать с ответчиков ООО "УЖКК "Электрощит" и Дерезиной Е.И. сумму материального ущерба в размере 317360, 26 руб, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб, расходы за почтовые отправления в размере 219 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 г. исковые требования Давыдовой К.М. к ООО "УЖКК "Электрощит", Дерезиной Е.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО "УЖКК" в пользу Давыдовой К.М. взыскана сумма ущерба в размере 269756, 21 руб, расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 5100 руб, судебные издержки в размере 5604, 05 руб. С Дерезиной Е.И. в пользу Давыдовой К.М. взыскана сумма ущерба в размере 47604, 04 руб, расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 900 руб, судебные издержки в размере 988, 95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 г. отменено в части. Исковые требования Давыдовой К.М. к ООО "УЖКК "Электрощит", Дерезиной Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены частично. С Дерезиной Е.И. в пользу Давыдовой К.М. взыскана сумма ущерба в размере 302400 руб, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб, судебные издержки в виде почтовых услуг в размере 219 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб. В удовлетворении исковых требований Давыдовой К.М. к ООО "УЖКК "Электрощит" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдовой К.М. к ООО "УЖКК "Электрощит", Дерезиной Е.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Давыдовой К.М. взыскана сумма ущерба в размере 63472, 05 руб, расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 1200 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1214, 80 руб. С Дерезиной Е.И. в пользу Давыдовой К.М. взыскана сумма ущерба в размере 253888, 21 руб, расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 4800 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4859, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дерезина Е.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление ООО "УЖКК "Электрощит" правом, указывая на то, что удовлетворение судом многочисленных ходатайств второго ответчика, привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Считает, что судом проигнорировано ее ходатайство о применении части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено ее имущественное положение. Выводы экспертного заключения N 11452 от 27.01.2022 г. носят вероятностный характер; ответы на поставленные перед экспертом в судебном заседании вопросы противоречивы.

В судебном заседании ответчик Дерезина Е.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и об исследовании новых доказательств - видеозаписи, полученной ею из Фонда капитального ремонта, на котором отражена крыша дома, с которого произошел снег.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ООО "УЖКК "Электрощит", третьего лица - ООО "Ремонтно - эксплуатационное управление N 2" Кузин Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Давыдовой К.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство КIА СЕЕD, государственный регистрационный знак N

04.02.2021 г. протоколом осмотра места происшествия, составленным дежурным ДЧ ПП N 20 ОП N 8 УМВД России по г. Самаре, зафиксировано, что на крыше и на капоте с правой стороны транспортного средства КIА СЕЕD, припаркованного слева от входа в 1 подъезд дома "адрес", лежит горка снега. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыле, правой передней арке, капоте, расколот передней бампер справа, разбито лобовое стекло, трещина на корпусе зеркала, погнуты крепления дворников, возможны скрытые повреждения. На фотоматериалах отображено транспортное средство КIА СЕЕD на передней части которого и возле него имеется снежная масса.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2021 г, составленного УУП ОП N 8 УМВД России по г. Самаре, по адресу: "адрес", с участием Давыдовой К.М. следует, что дом - пятиэтажное здание, с коньковой 4-хскатной крышей, на крыше присутствует снег, нависший над зданием и козырьком балкона, на доме отсутствуют таблички с надписями (осторожно сход снега) (парковка автомобиля запрещена на каком расстоянии), отсутствует ограждение. На фотоматериалах в приложении к протоколу изображен пятиэтажный дом с наличием снега на кровле и на козырьке балкона пятого этажа.

Из постановления ОП N У МВД России по г. Самаре от 05.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.02.2021 г. произошел сход снега с крыши дома "адрес" на принадлежащее истцу транспортное средство КIА СЕЕD, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, а именно: вмятины на крыши, на правой арке, на капоте, имеются повреждения в виде трещин и обломков частей бампера с правой стороны, повреждение на корпусе правого зеркала заднего вида, лобовое стекло имеет трещины в виде (паутины) по всему стеклу, при открытии капота обнаружены следующие видимые повреждения: на пластиковой крышке двигателя имеется трещина, на правой фаре треснуло крепление, повреждена пластиковая решетка воздухозаборника.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "СамараЭкперт" от 02.03.2021 г. N 75/21 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 252604, 93 руб, а без учета износа - 317360, 26 руб.

По сообщению Гидрометеорологического Центра, 04.02.2021 г. температура воздуха наиболее близко расположенной к "адрес" была в интервале -4, 1... +1, 9°, наблюдалось выпадение осадков в виде снега, мокрого снега и дождя, 05.02.2021 г. температура воздуха была в интервале +0, 1... +2, 6°, наблюдалось выпадение осадков в виде дождя.

ООО "УЖКК "Электрощит" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома N 46 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 г.

Комиссионным актом от 05.02.2021 г. с участием представителей ООО "УЖКК "Электрощит", ООО "РЭУ N 2", ООО "Строитель", на основании устного сообщения администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о возможном сходе снега с кровли многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, в 14 часов 00 минут с использованием средств фотофиксации произведен осмотр по адресу: "адрес", в результате которого обнаружено скопление снега толщиной покрова от 2 до 20 см, разрывы снежного покрова, свидетельствующие о сходе снега, отсутствуют. На козырьке балкона квартиры N 13, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома, снежный покров отсутствует. На момент осмотра предположительного места падения сошедшего снега (наледи), а именно угловой части многоквартирного дома в районе подъезда N 1 (под балконом квартиры N 13), обнаружены следы недавнего падения снежно-ледяной массы. На входных группах всех подъездов многоквартирного дома размещены информационные объявления ООО "УЖКК "Электрощит" призывающие собственников (жильцов) квартир произвести очистку балконов (козырьков) от снега и наледи.

Собственником квартиры "адрес" являлась на момент происшествия Дерезина Е.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г..N 491, пунктом 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г..N 290, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г..N 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сход снега в результате которого причинены повреждения автомобилю истца 04.02.2021 г..произошел с кровли дома "адрес" и с навеса балкона квартиры N 13 указанного дома, принимая во внимание, что крыша входит в состав общего имущества дома, тогда как навес (козырек) над балконами квартир в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины, падения снега на автомобиль истца в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц, ответчиками не представлено; очистка кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи включена в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков, которые не обеспечили

своевременную уборку снега с крыши пятиэтажного дома и с козырька балкона пятого этажа, определив степень вины: 85% -управляющая компания, а 15% - собственник навеса балкона, взыскав ущерб в размере определённым экспертным заключением ООО "СамараЭксперт" (без учета износа заменяемых деталей). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 09.03.2022 г, отменяя решение суда первой инстанции в части, положив в основу принятого судебного постановления результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришла к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате схода снежной массы с козырька балкона квартиры N 13 дома N 46 по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик Дерезина Е.И, взыскав с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 302400 руб, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Самарский областной суд 25.10.2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 г. отменил, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой К.М. При этом суд второй инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по содержанию общедомового и личного имущества, а также доказательств противоправности действий истца, в результате которого причинены повреждения транспортного средства, падения снега на автомобиль в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц, распределив степень вины ответчиков в следующем соотношении: Дерезиной Е.И. - 80 %, ООО "УЖКХ "Электрощит" - 20 %, взыскав с ответчиков сумму ущерба исходя из степени вины каждого.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Поскольку в силу положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по недопущению самовольного переоборудования балконов и лоджий, установки козырьков, в том числе на крышу остекления балкона, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в безопасном для окружающих состоянии лежит на собственнике этого имущества, ответчиками каких - либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что падение снежной массы возможно только с козырька балкона квартиры Дерезиной Е.И, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины управляющей компании и собственника указанной квартиры, определив степень их вины 20 % и 80 % соответственно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны представителя соответчика, затягивавшего рассмотрение дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению и доводы о том, что судом не были применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Дерезина Е.И. в качестве обоснования необходимости снижения размера подлежащего взыскания с нее ущерба ссылалась только на наличие грубой неосторожности в действиях истца. Между тем, данные доводы судом второй инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку в месте оставления автомобиля отсутствовало ограждение, предупреждающие знаки, объявления. Иных доводов, в том числе о тяжелом материальном положении ею не заявлялось. Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие трудоустройства у супруга ответчика не является доказательством тяжелого материального положения самой Дерезиной Е.И.

Доводы жалобы о том, что судом в действиях управляющей компании установлено большее количество нарушений, чем у нее, в связи с чем и ответственность управляющей компании должна быть больше, также не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Вопреки доводам жалобы степень вины того или иного лица в причинении ущерба зависит не от количества выявленных нарушений, а в причинно - следственной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и наступившими последствиями.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам жалобы, заключение является одним из доказательств, которое с определенной степенью достоверности определяет юридически значимые обстоятельства по делу. Указанное заключение эксперта ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта отражают субъективное мнение ответчика и направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерезиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов