Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1219/2023[88-3911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловых ФИО8 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Соловых ФИО9 к Администрации с.п. Богдановка о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Соловых В.П. Чуркина М.Г, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловых В.П. обратился в суд с иском к Администрации сельскогопоселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарскойобласти о признании права собственности на объект недвижимого имущества- крытый ток площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 на основаниидоговора купли-продажи приобрел у ПСК "Родина" объект недвижимости- крытый ток площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N за 900000 рублей. Объект возведен на земельномучастке, принадлежащем ПСК "Родина", ликвидированным в январе 2008 года по определению арбитражного суда. С 2005 года он открыто владеетданным строением, несет расходы по его содержанию, поставил его накадастровый учет. Считает, что у него возникло право собственности наспорный объект в силу приобретательной давности.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соловых В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Соловых В.П. Чуркин М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2005 года между ПСК "Родина" и Соловых В.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ПСК "Родина" за 900000 рублей строение - крытый ток, расположенный по адресу: "адрес" составлен акт приема-передачи.

18 марта 2016 указанный объект поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер N

Крытый ток расположен на земельном участке, площадью 5043 кв.м поадресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Богдановка, кадастровыйномер N, право государственной собственности на которыйне разграничено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическихлиц 28 января 2008 года ПСК "Родина" прекратило свою деятельность путемликвидации на основании определения арбитражного суда о завершенииконкурсного производства от 16 января 2008 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана добросовестность давностного владения. На момент получения истцом крытого тока во владение ему было достоверно известно о том, что в результате заключения договора купли-продажи у него не возникло право собственности на данный объект, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства государственная регистрации права собственности продавца - ПСК "Родина" на отчуждаемое имущество в момент заключения договора купли-продажи отсутствовала, переход права собственности по договору купли-продажи не был зарегистрирован в ЕГРН, что так же установлено вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, которым Соловых В.П. было отказано в иске о признании права собственности на крытый ток на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2005 года. Об отсутствии добросовестности давностного владения также свидетельствует неправомерность использования земельного участка, на котором расположено спорное строение. При отсутствии документов, подтверждающих получение разрешения на строительство крытого тока и разрешения на ввод его в эксплуатацию, имеются основания полагать, что данный объект является самовольной постройкой. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в иске, исключив из решения суда выводы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, указав, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования является то обстоятельство, что к моменту обращения с настоящими требованиями в суд восемнадцатилетний срок с момента начала пользования данным имуществом (с 5 декабря 2005 года) не истек.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и об отсутствии права истца на земельный участок под постройкой, а также о возведении объекта на земельном участке, не предназначенном под строительство, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы исключены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п.4 ст.234 Гражданского кодека Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Законом N 430-ФЗ пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."

Согласно статье 2 названного выше Закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При проверке законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает, что судами правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловых ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.