Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1241/2023[88-3825/2023]

N 88-3825/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-2197/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Романову И.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", правопреемником которого оно является, к Романову И.Ю. о взыскании кредитной задолженности, в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "СААБ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Ново-Савиновского района города Казани от 11 июня 2009 г. с Романова И.Ю. взыскана в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору займа в размере 18 683, 1 руб, возврат государственной пошлины в размере 330, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново- Савиновскому району города Казани от 1 июня 2011 г. постановлено признать правопреемником взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому району города Казани от 31 октября 2016 г. постановлено произвести замену взыскателя на ООО "СААБ".

Как следует из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство N, возбужденное 11 декабря 2017 г. в отношении Романова И.Ю, окончено 15 января 2020 г.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено сведений об утрате судебного приказа, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку полагает, что судами допущено нарушение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ (судебный приказ) был выдан и предъявлен первоначальным взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство было возбуждено и затем окончено 15 января 2020г.

Из представленного заявителем в дело акта об утрате исполнительных документов от 1 марта 2022г. следует, что комиссия ООО "СААБ" в ходе проведенной проверки наличия исполнительных документов о взыскании просроченной задолженности установилаотсутствие судебного приказа в отношении должника Романова И.Ю.

Из материалов дела также усматривается, что мировым судьей в адрес Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан был направлен запрос (без даты) (л.д. N) о предоставлении копии исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного судебного приказа в отношении Романова И.Ю, ответа на который в материалах дела не имеется.

По мнению кассационной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, судами были нарушены при рассмотрении настоящего заявления, поскольку фактические обстоятельства утраты исполнительного документа суды не проверили и не установили, не разъяснили заявителю положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, путем представления сведений из службы судебных приставов о наличии или отсутствии исполнительного документа, сведений о возвращении исполнительного документа в 2020г. взыскателю, а также не предприняли самостоятельных действий по направлению соответствующих запросов в адрес службы судебных приставов на предмет получения информации о нахождении исполнительного документа и получения на них ответов.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению судами и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суду следует определить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и разъяснить их сторонам, а также суду следует предпринять все необходимые процессуальные действия для установления факта и причин утраты исполнительного документа, а также факта исполнения либо неисполнения утраченного исполнительный документа, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-2197/09 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова