Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1248/2023[88-3823/2023]

Дело N 88-3823/2023

14 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по заявлению ООО КБ "Эл банк" о замене стороны по гражданскому делу N 2-3079/2017 по иску ООО КБ "Эл банк" к ООО "Альфамет", ООО "ПромМаркет", ООО "Порт-Проект", Кузьменко Дмитрию Леонидовичу, Гагариной Анне Владимировне, Гагарину Сергею Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по вышеназванному гражданскому делу, просило произвести процессуальное правопреемство ответчика ООО "ПромМаркет" на ООО "ВолгаМеталл" в части обращения взыскания на заложенное имущество (перечень указан в заявлении) в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 7 августа 2014 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО КБ "Эл банк" о замене стороны отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Эл банк" ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО КБ "Эл банк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Эл Банк" к ООО "Альфамет", ООО "ПромМаркет", ООО "Порт-Проект", Кузьменко Д.Л, Гагариной А.В, Гагарину С.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 7 августа 2014 г. N 2472 и от 28 апреля 2015 г. N, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2017 г. решение суда от 21 апреля 2017 г. отменено в части удовлетворения требований ООО КБ "ЭЛ БАНК" к Гагариной А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о замене ответчика ООО "ПромМаркет" на ООО "ВолгаМеталл" в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 августа 2014 г. N, ООО КБ "Эл банк" в обосновании своих требований указал, что Банку стало известно, что между залогодателем ООО "ПромМаркет" и ООО "ВолгаМеталл" заключен договор купли-продажи от 9 ноября 2015 г. N, в том числе имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Эл банк" о процессуальном правопреемстве (замене ответчика), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие законность правопреемства ООО "ВолгаМеталл" в отношении обязательств ООО "ПромМаркет".

В материалах дела не имеется сведений о реорганизации должника ООО "ПромМаркет" по исполнительному производству, уступки требования, перевода долга, а также иных случаев перемены лиц в обязательствах.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для правопреемства, поскольку требования к новому собственнику - приобретателю заложенного имущества, выходят за рамки процессуального правопреемства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отчуждение заложенного имущества от залогодателя к другому лицу законодатель не относит к случаям перехода прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства. Изменение собственника произошло до вынесения решения по данному гражданскому делу, в связи с чем изменение должника в стадии исполнительного производства не может быть произведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами предыдущих инстанций необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, основаны на неправильном толковании норм права, в том числе регулирующих вопрос процессуального правопреемства. Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова