Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1262/2023[88-3984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022г. с учетом определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области об исправлении описки от 12.07.2022г, дополнительного решения от 09.08.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2022г, по гражданскому делу N 2-2444/2022, по иску Кожевниковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" и общества с ограниченной ответственностью "Казанксий Двор" - Желаева А.А, действующего на основании доверенностей от 17.11.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение Кожевниковой Л.Н, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Л.Н. обратилась в суд, первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Казанский Двор", впоследствии неоднократно уточняла требования, заменила ответчика на ООО "Челнинский Двор" и просила суд расторгнуть договор по оказанию навязанной услуги "Помощь на дорогах", заключенный с ООО "Челнинский Двор" при заключении договора купли продажи автомобиля в ООО "Казанский Двор" NКД N от21.11.2021; обязать ответчика ООО "Челнинский Двор" выплатить ей 310 000 руб, проценты за использование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021г. по 05.07.2022г. (227 дней) в размере 24 194 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 155 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022г, с учетом определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области об исправлении описки от 12.07.2022г, исковые требования КожевниковойЛ.Н.удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания консультационных услуг б/н от21.11.2021г.заключенный между ООО "Челнинский Двор" и КожевниковойЛ.Н.

Взысканы с ООО "Челнинский Двор" в пользу КожевниковойЛ.Н. денежные средства в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 194 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 177 097 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Челнинский Двор" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 542 руб.

Также дополнительным решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.08.2022г. с ООО "Челнинский Двор" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2022г. решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.07.2022г, с учетом определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области об исправлении описки от 12.07.2022г, дополнительного решения от 09.08.2022г, изменено в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также распределения судебных расходов.

Снижен размер подлежащих взысканию с ООО "Челнинский Двор" в пользу КожевниковойЛ.Н.процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 130 руб. 68 коп, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 173 565 руб. 34 коп.

Снижен размер подлежащей взысканию с ООО "Челнинский Двор" в доход бюджета городского округа Тольятти государственной пошлины до 6 771 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17.11.2022г, как незаконные, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что между истцом и ООО "Челнинский Двор" был заключен договор консультационных услуг, предмет договора и перечень услуг приведен в пункте 1.2 Договора. Факт выполнения ответчиком услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, который также содержит полный перечень оказанных услуг. Заявитель полагает, что на момент подачи иска обязательства по договору были исполнены, договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения не имелось. Полагает выводы суда о том, что истец, являющаяся адвокатом, не понимала последствиях подписания данных документов противоречат материалам дела. Также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно, без каких-либо ходатайств был заменен ответчик ООО "Казанский Двор" на ООО "Челнинский Двор". Кроме того, указывает, что истец просила расторгнуть договор помощи на дорогах, требование о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 21.11.2021г. не заявлялось, в связи с чем расторгая данный договор, суд вышел за рамки исковых требований. Также полагает, что суд проигнорировал заявление ООО "Казанский двор" о взыскании судебных издержек.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Челнинский Двор" и ООО "Казанксий Двор" - Желаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Кожевникова Л.Н. возражала против доводы кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Челнинский Двор" и ООО "Казанксий Двор" - Желаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кожевниковой Л.Н, возражавшей против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Кожевникова Л.Н. намеревалась приобрести автомобиль Сузуки Джимни, производства Японии. Необходимая для приобретения автомобиля денежная сумма у нее имелась в наличии. В дилерском центре Самарской области интересующей модели автомобиля в наличии не было, однако, ей сообщили, что такой автомобиль имеется в наличии в г.Казани, при этом пояснили, что автомобиль можно приобрести только в кредит. Заявитель, имея намерение приобрести именно данную модель автомобиля, согласилась оформить кредит. Заранее обратилась в ПАО "СОВКОБАНК" для согласования условий кредитования.

20.11.2021г.ПАО "СОВКОБАНК" была одобрена ее заявка на кредит N, что подтверждается скриншотом СМС-сообщения (л.д. 62).

21.11.2021г.Кожевникова Л.Н. прибыла в г.Казань, в офис ООО "Казанский Двор" Чанган Центр "Герман Авто" (Автосалон) для заключения договор купли-продажи автомобиля.

21.11.2021г.Кожевникова Л.Н. заключила с ПАО "СОВКОБАНК" в офертно-акцептной форме кредитный договор Nна сумму 2048 449 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства Сузуки Джимни, 2021 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно пункту 9 Кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения, утраты или повреждения.

В соответствии с пунктом 11 Кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "СОВКОБАНК", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками пункта 10 Индивидуальных условий.

В автосалоне было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2048 449 руб. на 60 месяцев под 14, 99 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО "СОВКОБАНК" (л.д. 8).

Согласно данным о товаре, автомобиль стоит 2 080 000 руб. Первоначальный взнос составляет 416 000 руб, к перечислению 1 664 000 руб. (оборот л.д. 8).

21.11.2021г.между истцом и ООО "Казанский Двор" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Сузуки Джимни, 2021 года выпуска, по цене 2 025 110 руб. (л.д. 5-7).

Согласно счету-фактуре N N.всего к оплате без налога стоимость товара составляет 1687 591 руб. 67 коп, с налогом 2025 110 руб (л.д. 58).

Факт оплаты договора подтверждается кассовым чеком ООО "Казанский Двор" от21.11.2021г.на сумму 2 025 110 руб, из которого видно, что наличными внесена сумма в размере 361 110 руб, безналичными сумма в размере 1 664 000 руб. (л.д. 64).

Также21.11.2021г.на основании заявления Кожевниковой Л.Н. на счет получателя ООО "Челнинский Двор" поступила сумма в размере 310 000 руб. с указанием назначения платежа "Подключение к программам помощи на дорогах, без НДС" (л.д. 40).

Согласно выписке по счету ПАО "СОВКОБАНК" 21.11.2021г. на счет N, на основании договора Nот21.11.2021г.поступила денежная сумма в размере 2 033 450 руб. Основание операции - зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, а также сумма в размере 310 000 руб. с указанием основания операции - подключение к программам помощи на дорогах, без НДС (л.д. 14).

Согласно предоставленному ПАО "СОВКОБАНК" счету на оплату Nот21.11.2021г.Кожевникова Л.Н. приобрела у поставщика ООО "Челнинский Двор" карты Технической помощи клиента "Премиум" N.в количестве 3х штук по цене 103 333 руб. 33 коп. за штуку, на общую сумму 310 000 руб. Счёт на оплату выставил руководитель ООО "Челнинский Двор" ФИО6 исполняющий по совместительству должность бухгалтера (л.д. 95).

Факт перечисления данной суммы в счет подключения к программе помощи на дорогах, без НДС также подтверждается платежным поручением Nот21.11.2021г. Получатель ООО "Челнинский Двор" (л.д. 96).

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету ПАО "СОВКОБАНК" (л.д. 99).

Судом также установлено, что сумма в размере 59 450 руб. перечислена ПАО "СОВКОБАНК" на счет АО "Совкомбанк Страхование" с указанием назначения платежа "Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения Nот21.11.2021г. Без НДС" (л.д. 40).

Согласно заказ-наряду N.за перепродажную подготовку истцом оплачено ООО "ДИАЗ инвест" 40 000 руб. (л.д. 56), что также подтверждается актом об оказании услуг N(л.д. 57).

Согласно заказ-наряда N N от21.11.2021истцом оплачено ИП Терехичев А.Е. 14 890 руб. за приобретение комплекта АСС NEW JIMNU АТ, что также подтверждается кассовым чеком от21.11.2021г.(л.д. 53-54) и актом об оказании услуг N N.(л.д. 55).

Представленное в материалы дела ответчиком уточняющее письмо ПАО "СОВКОБАНК" без даты, указывает, что по п/п Nот21.11.2021г.на сумму 310 000 руб, плательщик Кожевникова Л.Н. считать верным назначение платежа "Оплата по договору оказание консультационных услуг б/н от21.11.2021г, в т.ч. Без НДС (л.д. 104).

То обстоятельство, что в поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление от28.06.2022г.(л.д. 91) не содержится указаний на ошибочное назначение платежа в вышеуказанном платежном поручении представитель ответчика обосновывал тем, что юрист готовивший отзыв на иск не проверял данные обстоятельства, а уточняющее письмо готовил бухгалтер, следовательно, данная информация, по его мнению, достоверна.

В материалы дела представлены документы подтверждающее оформление на имя истца электронной карты N"Техническая помощь на дороге!" карта "Премиум". Дата оформление карты21.11.2011г.(л.д. 65), сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля "АВТОДРУГ" помощь на дорогах России" (л.д. 63).

Факт оформления вышеуказанной карты и сертификата представителем ответчика не оспаривался. При этом представитель пояснил, что данные услуги предоставляются бесплатно.

Таким образом, судом установлено, что со счета истца была списана на счет ООО "Челнинский Двор" денежная сумма в размере 310 000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 310 000 руб. были перечислены ПАО "СОВКОБАНК" на счет ООО "Челнинский Двор" в счет оплаты по договору оказания консультационных услуг б/н заключенному между Кожевниковой Л.Н. и ООО "Челнинский Двор"21.11.2021г, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела представил договор оказания консультационных услуг б/н от21.11.2021г, заключенный между истцом и ООО "Челнинский Двор", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.1. Договора комплекс консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказываемых исполнителем включает в себя:

- экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей;

- заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем банк, Русфинанс банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах банк, Быстро банк и др.);

- подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.);

- заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства;

- подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.);

- презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования) скидка от производителя, "трейд ин", скидки и подарки от автосалона);

- составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли-продажи и т.д.);

- подбор и презентация сервиса "Комиссар - помощь на дороге", оформление "Карты Технической помощи Клиента";

- выдача таблицы "Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии".

Услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 310 000 руб. и оплачивается в момент совершения сделки купли-продажи (л.д. 59).

21.11.2021г.между истцом и ответчиком составлен акт о выполнении услуг по договору оказания консультационных услуг б/н (л.д. 60).

Истец не оспаривала свою подпись ни в самом договоре, ни в акте.

Судом установлено, что ООО "Казанский Двор" и ООО "Челнинский Двор" являются действующими юридическими лицами. Директором обоих обществ является ФИО6

Кожевникова Л.Н. утверждает, что все документы, связанные с приобретением автомобиля, подписывались ею в офисе ООО "Казанский Двор". Она общалась с одним сотрудником, и он не говорил ей, что действует также от имени ООО "Челнинский Двор". Менеджерами автосалона при покупке автомобиля, по ее словам, полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объёме дополнительных "услуг" до её сведения не довели. Только по возвращению вг.Тольяттиона обнаружила, что ей предоставили кредит в большем размере, чем ей было необходимо для заключения договора купли-продажи автомобиля, включив сумму дополнительных услуг в размере 310 000 руб. с указанием, что данная сумма оплачена за подключение к услуге "помощь на дорогах".

24.11.2021г.истец обратилась в адрес ООО "АВТОДРУГ" и Чанган Центр "Герман Авто" с письменным заявлением об отказе от возмездной услуги "дорожная карта", "помощь на дорогах" и просила вернуть ей удержанные денежные средства в размере 310 000 руб, зачислив их на её лицевой счет Nв Сбербанке РФ (л.д. 13).

Ответа на данные заявления не последовало. Сотрудник ООО "АВТОДРУГ" по телефону истцу пояснил, что по оформленной ими карте услуги предоставляются бесплатно.

В ходе рассмотрении дела (после того как стало известно о том, что денежные средства в размере 310 000 руб. поступили на счет ООО "Челнинский Двор")09.02.2022г.истец направила в адрес ООО "Челнинский Двор" уведомление об отказе от возмездной услуги "дорожная карта", "помощь на дорогах" в котором просила вернуть ей удержанные денежные средства в размере 310 000 руб, зачислив их на её лицевой счет Nв ПАО Сбербанк (л.д. 39).

Ответом за исх. Nот22.02.2022ООО "Челнинский Двор" отказал истцу в удовлетворении требований указав, что между ней и ООО "Челнинский Двор" был заключен договор оказания консультационных услуг б/н от21.11.2021г, по которому общество выполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 8, 307, 420, 421, 422, 429.3, 432, 407, 450, 450.1, 453, 779, 782, 1102, Гражданского кодекса российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора оказания консультационных услуг б/н от21.11.2021г, заключенного между ООО "Челнинский Двор" и Кожевниковой Л.Н, и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 310 000 руб, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу услуг.

Также суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами акт об оказании услуг сам по себе не подтверждает оказание ответчику всего перечня предусмотренных договором услуг в полном объеме, в том числе, с учетом того, что данный акт был подписан сторонами одновременно с заключением договора, при том, что исполнение предлагаемых ответчиком услуг требует определенного времени.

При этом, суд первой инстанции также указал, что ответчиком в нарушение действующего процессуального законодательства не представлено доказательства в подтверждение указанных услуг, а также необходимости в их предоставлении в данном конкретном случае. В частности, относительно услуги по заполнению и подача электронных заявок в несколько Банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем банк, Русфинанс банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах банк, Быстро банк и др.) в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данной услуге не нуждалась, поскольку ей уже была одобрена заявка на кредит, ни каких скидок истцу не предоставлялось, программа "трейд ин" не использовалась и т.д.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ответчика в той части, что представленная истцом в подтверждение одобрения кредита СМС-сообщение ПАО "Совкомбанк" является рекламным сообщением Банка и не свидетельствует о фактическом одобрении кредита, оценил критически, поскольку из текста СМС-сообщения следует, что истцу одобрен кредит с конкретными параметрами.

При этом ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств подачи от имени истца и в ее интересах заявок в банки на более выгодных условиях, равно как и обращения в страховые компании по вопросу заключения договора страхования.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в той части, что переговоры с продавцом по вопросам приобретения автомобиля, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на автомобиль, предлагаемые ответчиком по договору, относятся к действиям, совершаемым сторонами при заключении договора купли-продажи без участия третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом ООО "Казанский Двор", ответчиком ООО "Челнинский Двор" не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя в той части, что договор оказания консультационных услуг от 21.11.2021г. был исполнен ответчиком, в связи с чем не мог быть расторгнут, со ссылкой на акт оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как не предоставлено доказательств фактического оказания данных услуг, стоимости оказанных услуг либо расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора.

Доводы ответчика в той части, что судом был установлен факт передачи истцу таблицы "Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии", что относится к услугам, оказываемым по договору, также суд апелляционной инстанции полагал не может служить основанием отмены судебных актов и отказу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку не подтверждают факт оказания ответчиком всех услуг, предусмотренных договором в полном объеме, при том, что сведений о стоимости услуги по предоставлению данной таблицы ответчиком не предоставлено, содержащиеся в ней сведения имеются в открытом доступе, равно как доказательств расходов по предоставлению данной таблицы.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами суда об отсутствии в акте оказанных услуг перечня оказанных услуг суд апелляционной инстанции также полагал не может служить основанием для отмены судебного акта при отсутствии доказательств фактического оказания данных услуг.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права также судом апелляционной инстанции отклонены.

Вопреки доводам заявителя замена ответчика ООО "Казанский Двор" на ООО "Челнинский Двор" произведена судом на основании ходатайства истца (л.д. 35).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя в той части, что, расторгая договор оказания консультационных услуг от 21.11.2021г, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора по оказанию услуги "Помощь на дорогах".

Как следует из пояснений истца, ей заявлены требования о расторжении договора, по которому ей были оплачены денежные средства в размере 310 000 руб. и в рамках которого ей были бы оказаны услуги "помощь на дорогах". Поскольку в счете на оплату и банковских документах было указано, что денежные средства оплачены за услугу "помощь на дорогах", она заявила о расторжении договора по оказанию услуги "Помощь на дорогах".

Самим ответчиком также не оспаривалось, что услуга "Помощь на дорогах" была оказана истцу и соответствующая карты были выданы ей именно в рамках договора оказания консультационных услуг от 21.11.2021г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился, что судом первой инстанции была дана верная оценка требованиям истца, решение вынесено по заявленным требованиям в пределах предмета иска.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с уклонением ответчика от возврата оплаченных истцом по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом степени нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021г. по 05.07.2022г. (227 дней) в размере 24 194 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисленных судом процентов и, как следствие, их размером.

Так, судом установлено, что уведомление об отказе от возмездной услуги "дорожная карта", "помощь на дорогах" было направлено истцом в адрес ООО "Челнинский Двор"09.02.2022г.

Ответом за исх. Nот22.02.2022г.ООО "Челнинский Двор" отказал истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагал могут быть взысканы только за период с22.02.2022г.по05.07.2022г.в размере 17 130 руб. 68 коп, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен судом апелляционной инстанции, размер штрафа также снижен до 173 565 руб. 34 коп. ((310 000 руб. + 20 000 руб. + 17 130 руб. 68 коп.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком о его снижении не заявлено, доказательств его несоразмерности, равно как и уважительных причин неисполнения обязательств не представлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что между истцом и ООО "Челнинский Двор" был заключен договор консультационных услуг, предмет договора и перечень услуг приведен в пункте 1.2 Договора, факт выполнения ответчиком услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, который также содержит полный перечень оказанных услуг, что обязательства по договору исполнены, в связи с чем оснований для его расторжения не имелось, в той части, что судом необоснованно, без каких-либо ходатайств был заменен ответчик ООО "Казанский Двор" на ООО "Челнинский Двор", что истец просил расторгнуть договор помощи на дорогах, при этом требований о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 21.11.2021г. не заявляла, в связи с чем расторгая данный договор, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022г. с учетом определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области об исправлении описки от 12.07.2022г, дополнительного решения от 09.08.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина