Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1264/2023[88-3832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко А. К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-705/2022 по иску Ткаченко А. К. к Тихомирову В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Ткаченко А. К. Гайганова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Тихомирову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 г. исковые требования Ткаченко А.К. удовлетворены частично. С Тихомирова В.В. в пользу Ткаченко А.К. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 268 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ткаченко А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткаченко А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли селенных пунктов, разрешенное использование: ведения дачного хозяйства, площадью 1085, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Тихомиров В.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"" площадью 964 кв.м, вид разрешенного использования: под садоводство, кадастровый N.

Приговором мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского г-дебного района Самарской области от 30 июля 2021 г, вступившим в законную силу 10 августа 2021 г, Тихомиров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно названному приговору, 13 апреля 2020 г. Тихомиров В.В. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В результате действий ответчика сгорел дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. При этом исходил из выводов строительно-технической экспертизы N 737/7-1 от 28 мая 2021 г, согласно которым остаточная стоимость принадлежавшей истцу части жилого дома с учетом НДС 20% составила 323 094 руб. 60 коп, ущерб, причиненный имуществу, составил 48 402 руб. 40 коп. Суммарный ущерб, причиненный в результате пожара Ткаченко А.К, составил 371 497 руб, которым руководствовался Ткаченко А.К, обращаясь с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко А.К, суд первой инстанции исходил из выводов назначенной определением суда экспертизы об определении стоимости поврежденного (уничтоженного) строения, согласно которой остаточная (рыночная) стоимость строения 1/2 части дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий Ткаченко А.К. до пожара, произошедшего 13 апреля 2020 г, составляет 268 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных обстоятельств, имеющих значение при разбирательстве настоящего дела, постановленный мировым судьей судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области приговор от 30 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции не устанавливает.

В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-0 и от 11 февраля 2020 N 297-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения, причиненного преступлением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021г. N 1032-0 разъяснил также, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношение которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы истца о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 30 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции, отклонил, находя их не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу суд не был связан приговором мирового суда о размере причиненного ущерба, а потому мог прийти и пришел к иным выводам в данной части, нежели уголовный суд, руководствуясь, при этом, положениями ч. 1 ст.79 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что, оценив заключение эксперта с позиций Федерального закона от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно учёл его при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исковых требований Ткаченко А.К, а верное по существу решение суда первой дистанции не может быть отменено по формальным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев