Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1272/2023[88-4235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Никоновой Алевтины Анатольевны, Никоновой Людмилы Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2228/2022 по иску Никоновой Алевтины Анатольевны к Елисеевой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Никоновой А.А, Никоновой Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никонова А.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 г. по 17 мая 2022 г. в размере 10120 руб. 12 коп. и по день уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 86 коп, почтовых расходов в размере 501 руб. 74 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Никоновой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения и денежные обязательства между сторонами отсутствовали, ответчик истцу не знакома. Кроме того, денежные средства не перечислялись с целью исполнения обязательства третьего лица Никоновой Л.А. перед ответчиком, в связи с чем суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе третьим лицом Никоновой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, поскольку истец не перечисляла спорные денежные средства ответчику для исполнения обязательства Никоновой Л.А. перед ответчиком, Никонова Л.А. о перечислении денежных средств истца не просила. В платежных поучениях назначение платежа не указано.

Никонова А.А, Никонова Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 24 мая 2019 г. N 18-1, от 31 мая 2019 г. N 12-1 Никонова А.А. со своего счета ПАО "Сбербанк" перечислила на счет Елисеевой А.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Истец, указывая, что между сторонами договорные отношения и денежные обязательства отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что имелись предусмотренные законом основания принять поступившие от истца денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица Никоновой Л.А. перед Елисеевой А.Ю, поскольку Никонова А.А. являлась владелицей автотранспортных средств, заложенных в обеспечение исполнения обязательств Никоновой Л.А. перед Елисеевой А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив наличие обязательственных отношений Никоновой А.А. перед ответчиком как залогодателя по обязательству третьего лица Никоновой Л.А. перед ответчиком и недобросовестное поведение истца, скрывшего от суда указанные обстоятельства, исходил из того, что Елисеева А.Ю. является кредитором, принявшим исполнение как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г. по делу N 2-3526/2019 с Никоновой Л.А. в пользу Елисеевой А.Ю. по договору займа от 22 апреля 2016 г. взыскан основной долг в размере 2700000 руб, проценты за пользование займом в размере 3008000 руб. и за период с 23 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 6% в месяц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36890 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: грузовой самосвал ХОВО (HOWO) ZZ3407M3267W, VIN N, 2007 года выпуска, грузовой самосвал ХОВО (HOWO) ZZ3407S2867, VIN N, 2007 года выпуска, грузовой самосвал ХОВО (HOWO) ZZ3407S2867, VIN N, 2007 года выпуска. С Никоновой А.А. в пользу Елисеевой А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом транспортных средств по договору залога от 22 апреля 2016 г, в том числе грузового самосвала ХОВО (HOWO) ZZ3407S2867, государственный номер N, VIN N, 2007 года выпуска и грузового самосвала ХОВО (HOWO) ZZ3407S2867, государственный номер N, VIN N, 2007 года выпуска, которые принадлежали Никоновой А.А, соответственно, с 8 февраля 2019 г. и с 9 февраля 2019 г.

Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 г. по делу NА38-10279-18/2019 по заявлению финансового управляющего Никоновой Л.А. - Асапова Д.Р. признана недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала марки ХОВО (HOWO) ZZ3407S2867, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 8 февраля 2019 г, заключенный между должником Никоновой Л.А. и Никоновой А.А.

При этом договор купли-продажи, по которому Никонова А.А. с 9 февраля 2019 г. стала собственником другого транспортного средства - грузового самосвала ХОВО (HOWO) ZZ3407S2867, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2007 года выпуска, стоимостью 450000 руб, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что Елисеева А.Ю. была обязана принять исполнение от истца, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также в связи с наличием у Никоновой А.А. опасности утратить свое право на имущество - вышеуказанное транспортное средство, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств Никоновой Л.А. перед ответчиком, вследствие обращения взыскания на него в судебном порядке.

Доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2228/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Никоновой Алевтины Анатольевны, Никоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

О.В. Юрова