Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1276/2023[88-4194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7759/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пицыку Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Пицыка А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Пицыку А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 15 апреля 2008 г. в размере 124 449, 53 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 688, 99 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пицыка А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 5 апреля 2008 г. в размере 111 350, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688, 99 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судами установлено, что 15 апреля 2008 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Пицыком А.Н. заключён кредитный договор N (договор о предоставлении и обслуживании карты).

Договор был заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 5 апреля 2008 г.

Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении от 5 апреля 2008 г, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифном плане, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора потребительского кредита Условия кредитования счёта "Русский Стандарт".

В период с 15 апреля 2008 г. по 5 сентября 2021 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на оговорённых условиях.

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счёт-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованным сторонами в пунктах 6.7-6.10 Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку и потребовал до 4 октября 2021 г. возвратить полную сумму задолженности. Ответчик в нарушение условий договора данное требование не исполнил.

Мировым судьёй судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 10 декабря 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021 г. судебный приказ от 10 декабря 2021 г. отменён.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед банком составляет 124 449, 53 руб, из которых: 69 089, 42 руб. задолженность по основному долгу, 3 000 руб. плата за выпуск и обслуживание карты, 15 379, 79 руб. проценты за пользование кредитом, 20 880, 81 руб. комиссия за участие в программе по организации страхования, 16 099, 51 руб. плата за пропуск минимального платежа.

Проверив указанный расчёт, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком с истцом кредитного договора, неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности, период её образования, учитывая предусмотренное нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора право истца на взыскание задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в приведённом размере.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт наличия задолженности перед истцом не оспаривала, при этом заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, установив, что размер неустойки, начисленной банком на сумму невозвращённого долга (платы за пропуск минимального платежа), является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также учитывая материальное положение последнего, пришёл к выводу о снижении начисленной неустойки за пропуск минимального платежа до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что суммы процентов и комиссии за участие в программе по организации страхования не представляют собой гражданско-правовую санкцию за неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчика об их снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пицыка А.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи