Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1279/2023[88-3833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пицык Андрея Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-7699/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пицык Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Пицык А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.11.2018 г. ответчик акцептировал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом сторонами был заключен договор N. В этот же день банк открыл Пицык А.Н. банковский счет N и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 336000 руб, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Истец предоставил ответчику денежные средства, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Ответчик платежи, предусмотренные кредитным договором, производил с нарушением срока и в недостаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 18.12.2020 г. возвратить полную сумму задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16.11.2018 г в размере 310136, 05 руб, из которых: 264092, 21 руб. - основной долг, 21924, 56 руб. - начисленные проценты, 354 руб. - начисленные комиссии и платы, 26931, 79 руб. - неустойка за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301, 36 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2022 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Пицык А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Пицык А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.11.2018 г. в размере 289370, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Пицык А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в размере 264092, 21 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суммы процентов, комиссий, неустоек, взысканных судом первой инстанции, несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указывает, что просрочка внесения ежемесячных платежей возникла в связи с финансовыми трудностями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Пицык А.Н. заключен кредитный договор N.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.11.2018 г.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора.

16.11.2018 г. ответчик акцептировал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом сторонами был заключен договор N.

В соответствии с условиями по обслуживанию кредитов, договор является договором потребительского, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей.

Согласно договора кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

16.11.2018 г. банк открыл Пицык А.Н. банковский счет N и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 336000 руб, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении от 16.11.2018 г, индивидуальных условиях, условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, графике платежей, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от 16.11.2018 г. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора потребительского кредита условия кредитования счета "Русский Стандарт".

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, платежи, предусмотренные кредитным договором, производил с нарушением срока и в недостаточном размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом, не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 18.12.2020 г. возвратить полную сумму задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Мировым судьей судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 10.12.2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021 г. судебный приказ от 10.12.2021 г. отменен.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед банком составляет 310136, 05 руб, в том числе: 264092, 21 руб. - основной долг, 21924, 56 руб. - начисленные проценты, 354 руб. - начисленные комиссии и платы, 26931, 79 руб. - неустойка за пропуск платежей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 289370, 77 руб, из которых задолженность по процентам - 21924, 56 руб, задолженность по основному долгу - 264092, 21 руб, задолженность по неустойкам - 3000 руб, задолженность по комиссиям - 354 руб, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судом первой инстанции по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26931, 79 руб. до 3000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Трудное финансовое положение вопреки доводам жалобы основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору не является.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пицык А.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов