Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1280/2023[88-3829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.

судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-3861/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Пронченкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Мортон Ю.В, действующей на основании доверенности 63АА N 7138517 от 23.08.2022 г, диплома ДВС N 0942030 от 06.03.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 обратилось в суд с иском к Пронченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.04.2014 г. между ПАО Сбербанк и Пронченковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 30.04.2014 г, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2014 г.

Начиная с января 2017 года ответчиком допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается историей погашения по договору и расчетом задолженности, а также не оспаривается ответчиком.

19.03.2021 г. банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольного до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк вправе требовать неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 г. за период с 30.01.2017 г. по 04.05.2021 г. (включительно) составляет 165470, 49 руб, в том числе: просроченный основной долг - 79662, 08 руб.; просроченные проценты - 76305, 10 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6496, 16 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3007, 15 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пронченкова А.В. задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 г. за период с 30.01.2017 г. по 04.05.2021 г. (включительно) в размере 165470, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509, 41 руб, а также расторгнуть кредитный договор N от 30.04.2014 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Пронченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N от 30.04.2014 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Пронченковым А.В. С Пронченкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 г. в размере 158467, 18 руб, в том числе: просроченный основной долг - 79662, 08 руб, просроченные проценты - 76305, 10 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2000 руб, неустойка за просроченные проценты - 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509, 41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2022 г. изменено. Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 30.04.2014 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Пронченковым А.В. С Пронченкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 г. в общем размере 126891, 03 руб, в том числе: просроченный основной долг 79662, 08 руб, просроченные проценты 44728, 95 руб, неустойка за просроченный основной долг 2000 руб, неустойка за просроченные проценты 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности и несогласие с изменением решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Мортон Ю.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что банк просил взыскать с ответчика задолженность, в том числе проценты и неустойку с 30.01.2017 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя Пронченкова А.В. - Пронченковой О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое апелляционное определение является законным, вынесенным с учетом правильного толкования норм права и корректным расчетом сроков исковой давности. Просит суд в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. между ПАО Сбербанк и Пронченковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться аннуитетными платежами ежемесячно согласно графика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 30.04.2014 г. путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2014 г.

Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются, кредитный договор подписан ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.

Начиная с января 2017 года ответчиком допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается историей погашения по договору и расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком.

По договору ответчиком всего выплачено 125993, 45 руб, последнее внесение денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту было 01.02.2017 г.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 450, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 14.10.2004 г. N 293-О, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1133207 от 30.04.2014 г, учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, принимая во внимание, что ответчик Пронченков А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, и в силу данного обстоятельства не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, так как не получает какого-либо дохода, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, снизив по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, а также взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка согласилась. Вместе с тем, установив, что иск о взыскании договорных просроченных процентов за период до 03.03.2019 г. был подан за пределами трёх лет до подачи 03.03.2022 г. иска в суд, суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности в данной части, в связи с чем изменил решение в части взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по его применению следует, что срок исковой давности по периодическим платежам должен исчисляться применительно к каждому из них со дня, следующего за днем оплаты данного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитентными платежами согласно графика, последний платеж должен был быть 30.04.2019 г.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту было 01.02.2017 г.

06.09.2017 г. банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 30.01.2017 г. по состоянию на 21.07.2017 г.

11.09.2017 г. мировым судьей судебного участка района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 21.07.2017 г. в общем размере 97604, 94 руб, в том числе: просроченный основной долг - 79662, 08 руб.; просроченные проценты - 8439, 55 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6496, 16 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3007, 15 руб.

Судебный приказ отменен 27.08.2020 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

03.03.2022 г. истцом предъявлен в суд настоящий иск, в том числе за период, заявленный в деле, по которому был вынесен судебный приказ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суммы, указанные банком в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно просроченный основной долг 79662, 08 руб.; просроченные проценты 8439, 55 руб.; неустойка за просроченный основной долг 6496, 16 руб.; неустойка за просроченные проценты 3007, 15 руб, были взысканы мировым судьей путем вынесения судебного приказа в пределах срока давности, в связи с чем с учетом периода приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа подлежат взысканию и по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, поскольку проценты за пользование кредитом сверх суммы 8439, 55 руб. банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа и в период действия кредитного договора не заявлялись, то срок исковой давности на период судебной защиты по данным требованиям не приостанавливался, в связи с чем на сумму оставшихся процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67865, 55 руб. срок исковой давности должен исчисляться от даты подачи настоящего иска в суд. В связи с этим суд второй инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 4728, 95 за период с 03.03.2019 г. по 03.03.2022 г.

Поскольку исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом периода судебной защиты по судебному приказу (1086 дней), истцом срок исковой давности по требованиям, начиная с марта 2016 г. не пропущен (3 года в ретроспективе от даты подачи иска 03.03.2022 г. - 03.03.2019 г. минус 1086 дней). Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.01.2017 г. по 04.05.2021 г.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что по требованиям банка, изложенным в заявлении о вынесении судебного приказа и заявленным по настоящему гражданскому делу, сроки исковой давности истцом не пропущены.

В отличии от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в период действия судебного приказа банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 67865, 55 руб. до подачи иска по настоящему делу не предъявлялись, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по процентам за пользование кредитом (за минусом 8439, 55 руб.) должен исчисляться с даты подачи искового заявления в суд в ретроспективе, т.е. с 03.03.2022 г. и истекли за период, предшествующий 03.03.2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном исчислении судом второй инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом.

Так, при исчислении процентов, подлежащих оплате за март и апрель 2019 г, суд принял суммы, подлежащие оплате согласно графика погашения задолженности в размере 134, 09 руб. и 70, 74 руб, которые начисляются

Однако, судом не учтено, что указанный размер процентов за пользование кредитом, установленный графиком погашения задолженности, предусматривает их снижение при условии внесения заемщиком соответствующего платежа в установленный договором срок в счет погашения задолженности, т.е. 3683, 32 руб. - 30.03.2019 г, 3772, 43 руб. - 30.04.2019 г, чего заемщиком сделано не было.

Как следует из материалов дела, последнее погашение кредита осуществлено ответчиком 01.02.2017 г, после этого какие - либо платежи заемщиком не производились. Таким образом, как в марте, так и апреле 2019 г. остаток основного долга по кредиту не изменялся и составлял 79662, 08 руб, соответственно, за указанный период проценты за пользование кредитом должны начисляться на всю сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Пронченков А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, согласно справке ИК окончание срока отбывания наказания - 10.07.2026 г.

В суде первой инстанции интересы ответчика представляла Пронченкова О.А.

О судебном заседании, назначенном в суде второй инстанции на 06.10.2022 г. на 11 час. 00 мин. ответчик Пронченков А.В. извещался по месту регистрации по адресу: "адрес".

Каких - либо сведений о надлежащем извещении ответчика по месту пребывания в исправительной колонии, а также об извещении представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов