Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1283/2023[88-4134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетманской Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Гетманской Е.В. к Зименковой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Гетманская Е.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Зименковой Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 414 592, 59 руб, возмещение расходов по оплате слуг представителя - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 7 349 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2021 г. исковые требования Гетманской Е.В. удовлетворены частично. В ее пользу с Зименковой Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 364 592, 59 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6 845, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гетманской Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Гетманская Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Зименкова Ю.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гетманской Е.В. и Зименковой Ю.Н. в устной форме заключено соглашение, в соответствии с которым Зименкова Ю.П. приобретает транспортное средство KIA OPTIMA стоимостью 1 400 000 руб. за счет кредитных денежных средств и передает его Гетманской Е.В, которая, в свою очередь, берет на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного соглашения Зименкова Ю.Н. заключила с АО "Тойота Банк" кредитный договор на сумму 1 108 480, 01 руб. под 13, 80 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автомобиля KIA OPTIMA в АО "ТОН-АВТО", расположенном по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТОН-АВТО" продало Зименковой Ю.Н. названный автомобиль и передало его в тот же день по акту приема-передачи. Впоследствии Зименкова Ю.Н. передала автомобиль Гетманской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гетманская Е.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесла 210 000 руб.

Также Гетманская Е.В. внесла:

ДД.ММ.ГГГГ - 26 150 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 12 892, 83 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 26 150 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 950 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 26 000 руб, что подтверждено соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Гетманской Е.В. обязанностей по кредитному договору, Зименкова Ю.Н. обратилась с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Гетманской Е.В.

Но результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, названный выше автомобиль KIA OPTIMA изъят и Гетманской Е.В. и передан Зименковой Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Ю.Н. продала автомобиль Махмудову Т.Н.о. за 1 225 000 руб.

Согласно справке АО "Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства Зименковой Ю.Н. перед банком погашены в полном объеме. В счет погашения задолженности внесены 1 108 480, 01 руб.

Согласно отчету ООО "Звента" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства К1А OPTIMA, 2016 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 312 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные Гетманской Е.В. требования подлежащими удовлетворению, полагая, что денежные средства получены ответчиком при отсутствии законных оснований. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из документально подтверждённых платежей, зачисленных Гетманской Е.В. в счет исполнения обязательств Зименковой Ю.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 364 592, 59 руб. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Мирзоевой М.И. на сумму 50 000 руб, судом исключен с учетом отсутствия доказательств принадлежности Гетманской Е.В. денежных средств, внесённых Мирзоевой М.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, с такими выводами не согласился.

При этом принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, и установив, что 414 592, 59 руб. перечислены Гетманской Е.В. в счет исполнения кредитного обязательства Зименковой Ю.Н. перед АО "Тойота Банк", судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что передача денежных средств сама по себе не свидетельствует о возникновении на стороне Зименковой Ю.Н. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманской Е.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.