Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1296/2023[88-3820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой Светланы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Титовой Светланы Петровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова С.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 71 480 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки - 42 000 рублей, неустойки за период с 6 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 714, 80 руб. в день, но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходов по оплате досудебной претензии - 3 000 руб, расходов по почтовым переводам - 1 600 руб.

Иск мотивирован тем, что ремонт автомобиля истца по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на СТОА проведен с недостатками, срок выдачи направления на ремонт нарушен, повторное направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдано. ПАО СК "Росгосстрах" и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. исковые требования Титовой С.П. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой С.П. стоимость устранения выявленных недостатков после проведенного ремонта транспортного средства в размере 71 480 руб, неустойка за период с 7 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. - 30 000 руб, неустойка с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 руб. в день, но не более 370 000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 35 740 руб, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб, почтовые расходы - 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 529, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой С.П. неустойки за период с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 руб. в день, но не более 370 000 руб. общего размера неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, штрафа. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 744, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титовой С.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 211440", под управлением Садовниковой Р.К, и автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", под управлением Титова А.П.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с требованием направить автомобиль на ремонт в ООО "Автоцентр Керг Уфа" по адресу: г. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрении претензии страховщик выдал направление к дилеру. Срок просрочки выдачи направления на ремонт составил 42 дня. Обратившись на СТОА, автомобиль принят и отремонтирован. Однако ремонт произведен не качественно, а именно: диск заднего колеса не был заменен, на накладках дверей имеется краска, передняя правая дверь плохо покрашена.

ДД.ММ.ГГГГ Титова С.В. направила заявление-претензию о произведении ремонта надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр по качеству проведенного ремонта по адресу: г "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. В телеграмме указано, что можно согласовать иную дату осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление, в котором указано на отсутствие возможности предоставить автомобиль по данному адресу, просила приехать на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: "адрес".

Осмотр в указанную дату страховщиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил телеграмму по поводу предоставления автомобиля на осмотр по качеству проведенного ремонта по адресу: г. "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление об отсутствии возможности предоставить автомобиль по указанному адресу, просила приехать на осмотр автомобиля 8 сентября 2021 г. в 14 часов по адресу: "адрес".

Осмотр в указанную дату страховщиком не произведен.

Для определения размера стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. восстановительный ремонт без учета износа деталей составил сумму в размере 71 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена досудебная претензия выплате 71 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Титовой С.П.

Судом по ходатайству истца Титовой С.П. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СоюзОценка". Согласно заключению эксперта ООО "СоюзОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак Е789КР102 выполнен не в полном объеме, не произведена замена диска заднего правого колеса, имеются недостатки в качестве ремонта автомобиля в виде вздутия ЛКП и царапины тонировки стекла задней право двери, подтеки лака в нижней части передней правой двери и окрашенные текстурные накладки передней и задней правой дверей. Стоимость устранений недостатков некачественного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", составляет без учета износа 72 800 руб, с учетом износа - 69 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Титовой С.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской, статей 1, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца произведен с недостатками, страховщик после обращения истца с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта отказал в удовлетворении заявления потерпевшего, не выдал направление на СТОА для устранения недостатков, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, которая согласно калькуляции эксперта-техника Галеевой А.К. "Независимой технической экспертизы транспортных средств" от 8 сентября 2021 г. составила 71 480 руб.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17 мая 2021 г, обязательства подлежали исполнению страховщиком в срок не позднее 6 июня 2021 г, которые не были исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 71 480 руб. х 1% х 42 дня = 30 021 руб, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб, а также взыскал неустойку с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 руб. в день, но не более 370 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части, согласился с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет некачественного проведения ремонта сумма в размере 71 480 руб. и неустойка за 42 дня.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, признал незаконными выводы суда в части взыскания неустойки за период 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 рублей в день, но не более 370 000 руб. общего размера неустойки и штрафа в размере 35 740 руб, при этом исходил из того, что уважительных причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику истцом не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 86 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела после произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Автоцентр Керг Уфа" истцом обнаружены недостатки произведенного ремонта, в связи с чем она обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о проведении ремонта надлежащим образом. На организованный страховщиком осмотр автомобиля по адресу: г. "адрес" предложение страховщика согласовать другую дату осмотра, Титова С.П. просила провести осмотр её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: "адрес" (место нахождения сервиса ООО "М-88" с которым у ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор на ремонт автомобилей), то есть предоставила свой автомобиль для проведения осмотра. Представитель страховщика на осмотр не прибыл. Обстоятельства, по которым ПАО СК "Росгосстрах" не провел осмотр по предложенному Титовой С.П. адресу, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец, обращаясь с заявлением к страховщику, указала, что повреждение колесного диска исключало передвижение транспортного средства, и пришел к выводу, что доказательств того, что истец вправе была просить страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт повреждения колесного диска и не устранение данного повреждения во время ремонта по направлению страховой компании в ходе рассмотрения дела судом подтвержден.

С учетом данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом являются ошибочными и не основаны на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, а потому не могли быть положены в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи