Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1299/2023[88-4238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Алексея Евгеньевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 31.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-763/2022 по иску Бубнова Алексея Евгеньевича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита незаключенным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Сухаревой С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бубнов Алексей Евгеньевич обратился с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2022 он познакомился с девушкой, с которой он встретился на ул. Ленинградской г. Самары. После бара и поездки в гости к девушке, события, происходящие в квартире, он не помнит, поскольку потерял сознание. Уже дома 05.04.2022 он обнаружил в телефоне, что на его имя оформлен кредит на сумму 217 544, 91 рубля, а также пропали деньги с кредитной карты в сумме 60 000 рублей и с его накопительного счета в сумме 15 000 рублей, а также отсутствовали в сумке наличные денежные средства в размере 10000 рублей. В истории платежей все средства были переведены разными суммами на карты двух женщин. Также обнаружил, что с его кредитной карты Альфа-банк 63 500 рублей переведены на его дебетовую карту Сбербанка, а затем на карты неизвестных лиц. В тот же день он обратился в полицию, а затем в Сбербанк. Ссылаясь на то, что на его имя, без его согласия неизвестными лицами оформлен через онлайн банк и получен кредит на крупную сумму, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 31.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бубновым А.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Бубнов А.Е. ни добровольно, ни под принуждением кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и не распоряжался ими. Таким образом, полагает, что договор потребительского кредита от 02.04.2022г. на сумму 217544, 91 руб. является незаключенным. Считает, что суды не приняли во внимание доводы истца, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02 апреля 2022 г. между истцом Бубновым А.Е. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" заключён договор потребительского кредита N 1007132 от 02 апреля 2022 г. в офертно- акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе "Сбербанк Онлайн", зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента карты MIR 4058.

Из содержания представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что данный документ был подписан клиентом Бубновым А.Е. простой электронной подписью, дата и время 02.04.2022, 22:24:17 + 03.00, номер мобильного телефона +7 927ххх58-50, указан код авторизации и номер операции в АС.

По условиям договора Банк предоставил заемщику Бубнову А.Е. денежные средства в размере 217544, 91 рубля, сроком возврата ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7024, 96 рублей в течение 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 29, 9% годовых.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцентном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Поскольку 02.04.2022 истцом неоднократно выполнен вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", что подтверждается журналом регистрации входов в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и совершенных операций через Мобильное приложение и направлена заявка на получение кредита.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, от 05.04.2022 г, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Бубнов А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу N 12201360051000147 на основании постановлений от 05.04.2022 г, от 07.04.2022.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции применил положения статей 160, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", также распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что договор между банком и Бубновым А.Е. заключен в письменной форме, подписан простой электронной подписью, представляющей собой определенное число, направленное на номер телефона посредством смс- сообщения и корректно введенное в электронную форму в личном кабинете клиента с помощью "Сбербанк-Онлайн", в связи с этим сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Бубнова А.Е.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения потребительского кредита и перевода впоследствии полученных денежных средств на счета иных лиц мобильный телефон выбыл из владения истца или стал доступным третьим лицам без его ведома, не предоставлено.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимых) доказательств о признании кредитного договора незаключенным истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, учитывая, что операции произведены в личном кабинете Бубнова А.Е, с использованием его личных данных и принадлежащего ему номера мобильного телефона. Воля истца на заключение договора потребительского кредита установлена банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректном вводе пароля при входе в систему "Сбербанк- Онлайн". Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы жалобы о том, что Бубнов А.Е. ни добровольно, ни под принуждением кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и не распоряжался ими. Таким образом, полагает, что договор потребительского кредита от 02.04.2022г. на сумму 217544, 91 руб. является незаключенным, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреле 2011 г. N 63-ФЗ (далее -Закон) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываем информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участникам, электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцентном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

02.04.2022 истцом неоднократно был выполнен вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", что подтверждается журналом регистрации входов в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и совершенных операций через Мобильное приложение и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала сообщений в системе "Мобильный банк" 02.04.2022 г. в 22:24 Истец) поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения "Получение кредита: 217544.91р. срок 60 мес. 29.9% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика - 35894.91р. карта зачисления MIR4058. Код: 41 109. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900".

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Представленная банком выписка способов подтверждения операций (выгрузка из направленных сообщений клиенту через систему "Мобильный банк") подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования кредитного договора.

Далее, согласно отчету по счету по банковской карте N MIR 4058 (выбрана заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 02.04.2022 г. в 22.31 ч банком выполнено зачисление кредита в сумме 217 544, 91 руб. на счет N40817810954406471499, открытый в банке на имя Бубнова А.Е, тем самым банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства не получал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные операции были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия. Факт перечисления кредитных денежных средств 02.04.2022 на сумму 217 544, 91 руб. на карту истца MIR подтверждается отчетом о всех операциях по карте за период с 01.04.2022 по 03.04.2022. Таким образом, договор является заключенным.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что в отношении него совершено преступление, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда по данному факту не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 31.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова